Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/1512 · K. 2024/1838

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1512 E.  ,  2024/1838 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1512 Karar No : 2024/1838 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.. K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının 2014 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davaya konu edilmediği gibi ödeme de yapılmadığı anlaşıldığından davacının banka hesapları ve Erzincan ilinin Kemah ilçesinde bulunan 15 adet hisseli tarla vasfında olan taşınmazlarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada-parselde bulunan taşınmazın mesken niteliğinde olduğu dikkate alındığında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği kuralı doğrultusunda davalı idarece söz konusu taşınmazın bu nitelikte olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın doğrudan uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada-parselde bulunan taşınmaza uygulanan haciz kaldırılmış, banka hesapları ve Erzincan ilinin Kemah ilçesinde bulunan 15 adet hisseli tarla vasfında olan taşınmaza uygulanan haciz yönünden dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde ikametgah adresini "… Mah. … Cad. …-… Blok No:… Büyükçekmece/İstanbul" olarak belirtmiştir. UYAP ortamında yapılan MERNİS (Yurt içi) Adres Bilgisi sorgulamasında, davacının MERNİS adresinin 23/02/2011 tarihinden itibaren "… Mah. … … Cad. No:… Büyükçekmece/İstanbul" olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 26/12/2022 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması isteminin, davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararı gereği yerine getirildikten ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine ilişkin kararın tebliği için davacının dava dilekçesinde beyan ettiği adrese 12/01/2023 tarihinde gidilmiş muhatabın adreste oturup oturmadığı tespit edilemediğinden evrak iade edilmiş, aynı evrakın tebliği için aynı adrese 31/01/2023 tarihinde tekrar gidilmiş ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edilmiştir. Mahkemece 14/03/2023 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın tebliği için yine davacının dava dilekçesinde beyan ettiği adrese 29/03/2023 tarihinde gidilerek aynı konutta oturan oğluna tebliğ yapılmış ve davacı tarafından sunulan yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan 03/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinin adres kısmında da dava dilekçesinde beyan edilen adres yazılmıştır. Vergi Dava Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin karar ve Mahkemenin … tarih ve E:.., K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararının tebliği için ise MERNİS adresine gidilerek tebliğin yapıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği kurala bağlanmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı; 2. fıkrasında, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı, aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkemenin yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararının dava dilekçesinde beyan edilen adreste tebliğ edilmesine, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itiraza dair 03/04/2023 tarihli dilekçenin adres kısmında da dava dilekçesinde beyan edilen adres yazılmasına ve davacı tarafından sunulmuş bir adres değişikliği dilekçesi bulunmamasına rağmen Mahkemenin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararının davacının MERNİS adresinde tebliğ edilmesi Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğundan söz edilemeyecektir. Bu nedenle, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının dava dilekçesinde beyan ettiği adrese tebliğ edilip, davacıya kararı istinaf etme imkanı tanınmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu haliyle usul hükümlerine uygun biçimde dosya tekemmül ettirilmeksizin, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi yargılama usulüne uygun düşmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)- KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.