Danıştay Kararı · E. 2024/1530 · K. 2025/717

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1530 E.  ,  2025/717 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1530 Karar No : 2025/717 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacının; ... Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin olarak yapılan soruşturma (13 no'lu dinleme olayı) sonucunda, iletişimin dinlenmesi kastı ile hakim kararına esas olmak üzere gerçek dışı belge düzenlemek/onaylamak suretiyle "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte iken, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanmak suretiyle bir alt ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan maddi zararlarının, yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2022 günlü, E:2021/6543, K:2022/5542 sayılı kararıyla bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucu verilen temyize konu kararla dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların, yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, usul hükümlerine aykırılık nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2022 günlü, E:2021/6543, K:2022/5542 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kaydedilen dosyaya gider avansının;... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan E:... ve ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan E:... esas sayılı davaları takibe ilişkin özel dava vekaletnamesi sunularak, davacıyı temsilen Av. ... tarafından yatırıldığı, keza, anılan bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucu, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile davalı idarenin temyiz dilekçesinin Av. ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; ''Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.'' hükmüne; 77. maddesinin 1. fıkrasında ise; ''Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.'' düzenlenmesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca, vekil sıfatıyla avukat tarafından açılan davalarda, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslının veya onaylanmış aslına uygun örneğinin, dava dosyasına konulmak üzere ibraz edilmesinin zorunlu olduğu; yargı yerince verilen süre içinde vekâletnamenin sunulmaması veya asıl tarafın yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmemesi durumlarında ise, gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı kurala bağlanmıştır. Temyizen bakılmakta olan davada, dosyaya gider avansının; ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan E:...ve ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan E:...esas sayılı davaları takibe ilişkin özel dava vekaletnamesi sunularak, davacıyı temsilen Av. ... tarafından yatırıldığı, keza, anılan bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucu, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile davalı idarenin temyiz dilekçesinin Av....'ya tebliğ edildiği, Dairemizin ... günlü, E:... sayılı ara kararıyla ayrı ayrı davacı ve Av. ...'dan; anılan Avukatın, davacıyı, incelenmekte olan bu davada temsile yetkili olduğunu gösterir, usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve vekalet pulu yapıştırılmış genel veya özel vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karşın, verilen süre içerisinde ara kararı gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir. Bu durumda; dava dosyasına, temsile yetkili olduğunu gösterir, usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve vekalet pulu yapıştırılmış genel veya özel vekaletname ibraz etmemiş olan Avukatın yetkili vekil olarak kabul edilerek, dosyanın tekemmül ettirilmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.