Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1652 · K. 2024/3127

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1652 E.  ,  2024/3127 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1652 Karar No : 2024/3127 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Hakkari ili, Çukurca ilçesi, 2'inci Hd. Tug. Kavuşak K. Yrd. 3'üncü Hd. Bl. K.lığı emrinde ... olarak askeri görevini yapan davacının, 22/01/2018 tarihinde terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen havan saldırısı sırasında şarapnel isabet etmesi suretiyle yaralandığı olayda %20 sürekli engelli hale geldiğinden bahisle; efor kaybı için 2.000,00 TL, tedavi giderleri için 2.000,00 TL ve iş göremezlik için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin tek hakimle verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davanın açıldığı tarihte dava değerinin kesinlik sınırının altında olmadığı, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle kararın kesin olarak verilmesinin hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Temyiz isteminin reddine ilişkin...Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.