Danıştay Kararı · E. 2024/1661 · K. 2024/2649

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1661 E.  ,  2024/2649 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1661 Karar No : 2024/2649 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.100,00-TL tazminatın işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, davacının tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Cumhuriyet Başsavcılığı ve İdare Mahkemesi tarafından hakkındaki iddiaların araştırıldığı ve Cumhuriyet Başsavcılığı kamu davası açmaya dahi gerek görmezken, İdare Mahkemesince de mevcut delillerin "irtibat ve iltisak" için yetersiz görüldüğü, kamu görevinden çıkarma işleminin bir ceza niteliğinde olduğu ancak kanunsuz suç ve ceza olamayacağı, 375 Sayılı KHK'nin Geçici 35. maddesinin irtibat ve iltisakına delil gösterilen olaylar yaşandıktan yıllar sonra yürürlüğe girdiği, 17/25 Aralık olaylarından önce tüm Türkiye'nin dini bir cemaat olarak bildiği yapıya bir kaç kere dini sohbet amacıyla gittiği, o tarih itibarıyla bu yapının bir terör örgütü olduğunun belli olmadığı, bu tarihten önceki hiçbir eyleminin "kamu görevinden çıkarmaya" sebep olmaması gerektiği, kodlama delilinin bir anlığına hukuka uygun olarak elde edildiği varsayılsa bile içeriğinde şifreler barındırdığının açık olduğu, bu kodlamaların ne anlama geldiği hususunun kimin, nasıl, ne zaman tespit ettiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, denetime elverişli olmayan bir rapora dayanarak karar verilmesinin hukuka aykırı oyduğu iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davacının adli yardım istemi daha önce kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılması gerekmekte ise de, davacı tarafından temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin yatırıldığı anlaşıldığından temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.