Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/16804 · K. 2024/16915

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/16804 E.  ,  2024/16915 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/16804 Karar No : 2024/16915 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde piyade binbaşı olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ''...Yukarıda ayrıntılarıyla izah edilen gerekçe ve tartışılan delillere göre; somut olay değerlendirildiğinde, sanığın bir kez ardışık aramasının olduğu, ardışık arananlardan M.Ö.'in askeri personel olmadığı, bir kez de sanığın aynı karttan yapılan aramada ardışık aramasının olduğu, sanığın kullandığı telefonun örgütün mahrem imamları tarafından arandığına dair somut maddi delil bulunmadığı, örgütün kendisi ile irtibat kurmaya çalıştığına, ancak örgüt ile görüşmediğine dair sanık savunmalarının aksini kanıtlayan aleyhinde bir delil bulunmadığı, içeriği bulunmayan HTS kayıtlarının sanığın aleyhine değerlendirilemeyeceği, sanığın örgütle organik bir bağ kurarak örgüt hiyerarşisinde yer aldığına, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterir eylemlere dair delillerin ortaya konulamadığı, sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasını gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, bu sebeple, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar vermek gerektiği...'' yönünde değerlendirmelere yer verilerek beraat kararı verildiği ve anılan kararın istinaf edilmeden 06/01/2022 tarihinde kesinleştiği, davalı idarece yürütülen idari soruşturma neticesinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğuna ilişkin başkaca herhangi bir somut tespitin ortaya konulamadığı, UYAP kayıtlarında davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin açık olan başka bir adli soruşturma ve kovuşturma kaydının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı olduğu değerlendirilen davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu kararın 01/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare (sehven davacı yazılmış) tarafından 08/08/2024 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı belirtilerek temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince ... Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesince davanın görülmesi ve karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, yargılama giderleri kapsamında harç yönünden genel bütçeli davalı idare aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmktedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararı, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle kesinleşmiş ve yukarıdaki başlıkta temyizen incelenerek hukuka uygun bulunmuştur. Bu nedenle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kesinleşmiş kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, 2. İstinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.