Danıştay Kararı · E. 2024/1685 · K. 2024/3022

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1685 E.  ,  2024/3022 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1685 Karar No:2024/3022 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : … İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Malzemeli Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Sonrası İşler'' ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun (b) başlığı altında incelenen iddianın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı (Mahkeme kararında sehven … olarak belirtilmiştir.) Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye 11 (on bir) istekli tarafından teklif verildiği, teklifi sınır değerin altında kaldığından bahisle davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, davacı tarafından ihaleyi yapan idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ana çiğ girdi listesindeki dana eti (kemiksiz) girdisinin fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsası'nın 2023 yılı nisan ayı bültenine atıf yapıldığı, ancak yapılan incelemede söz konusu fiyatın anılan bültende yer almadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmediği ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.4'üncü maddesi gereğince dana etinin (kemiksiz) borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılacak ana girdiler arasında sayıldığının görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından dana eti ana girdisi fiyatının Ankara Ticaret Borsası'nın 2023 yılı nisan ayı bülteniyle açıklandığının belirtildiği ancak söz konusu fiyatın sunulan bültende bulunmadığı anlaşıldığından Kurul kararının dava konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından söz konusu yanlışlığın sehven yapıldığı ve farklı bir hesaplama şeklinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında faaliyet gösterdiği açık olan davacının basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında davacının anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması dosyası EK-A ana girdi tablosunda dana eti (kemiksiz) ürünü için sehven açıklamalar kısmında "Ankara Ticaret Borsası'nın 2023 yılı nisan bülteni 15. sayfa" ibaresinin yazıldığı, esasen "Sakarya Ticaret Borsası'nın 2023 yılı mayıs bülteni 5. sayfa" olarak yazılması gerektiği, dosya ekinde Sakarya Ticaret Borsası'nın ilgili bülteninin eklendiği, dosyada hiç bulunmayan bir belgeye atıfta bulunulmadığı, bilakis dosyada bulunan belgenin isminin hatalı yazıldığı, taraflarınca sunulan teklif ile ihale üzerinde bırakılan şirketin teklifi arasında 1.509.348,71-TL'lik fark bulunduğu ve bu durumun kamu zararına yol açtığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.