Danıştay Kararı · E. 2024/1783 · K. 2024/3438
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1783 E. , 2024/3438 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1783 Karar No : 2024/3438 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci iken sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-4-A'ya uymadığı gerekçesiyle okuldan ilişiği kesilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, mesleğine geç başlamasından kaynaklı memuriyet hakları yönünden yoksun kaldığı parasal haklarının iadesi istemiyle yaptığı 22/05/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince, davanın açıldığı tarih itibarıyla Bitlis ilinde görev yapan davacının, açıkta kaldığı döneme ilişkin özlük haklarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bitlis ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/10/2023 günlü, E:2023/1679, K:2023/1865 sayılı karar ile Van 4. İdare Mahkemesince; davacının kadrosunun Polis Akademisi Başkanlığında olduğu, geçici olarak Bitlis POMEM Müdürlüğünde görevlendirildiğinin bildirildiği görülmüş olup, davacının asıl kadrosunun bulunduğu Polis Akademisi Başkanlığında ve dolayısıyla Ankara ilinde olduğu dikkate alındığında, bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/04/2024 günlü, E:2023/3120, K:2024/645 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/(a) fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci iken sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-4-A'ya uymadığı gerekçesiyle okuldan ilişiği kesilen davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda bozma kararına uyularak "istinaf başvurusunun kabulü ile başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali" yolunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince verilen 09/03/2022 günlü, E:2021/1627, K:2022/462 sayılı karar sonrası, öğrenciliğe yeniden kaydı yapılarak süreç sonrası polis memurluğuna atandığı, mesleğe geç başlamadan kaynaklı memuriyet hakları yönünden yoksun kaldığı parasal haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine de, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran ilişik kesme işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan parasal hakların ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.