Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/1836 · K. 2024/4466

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1836 E.  ,  2024/4466 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1836 Karar No : 2024/4466 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin.... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının MERNİS sisteminde kayıtlı adresine 01/11/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği, aynı adrese ikinci defa çıkarılacak tebligat için münasip bir süre beklenmesi gerekirken bu süreye uyulmaksızın 03/11/2021 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarıldığından, söz konusu ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının vergi borçlarından borç sorgu belgesi ile haberdar olduğu ve öncelikle tahakkuk ettirilen katma değer vergilerinin ve yapılan bütün tarh işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararı sonrasında yenilenen dava dilekçesinde davanın konusunun 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, üç kat vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi için adına düzenlenen tahakkuk fişleri olduğunun belirtildiği olayda, tahakkuk fişlerinin idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edildikten sonra Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak dava incelenmeksizin reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ikinci defa yapılan tebligat için münasip bir süre beklenmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının 2016 yılı işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile davacı adına defter belge ibraz etmeme fiili nedeniyle re'sen katma değer vergisi tarh edilmesi ve üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi önerilmiştir. Söz konusu rapor uyarınca düzenlenen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerin ise davacının MERNİS sisteminde kayıtlı adresinde 01/11/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese 03/11/2021 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarılarak ve kapıya pusula yapıştırılarak tebliğinin tamamlandığı, davacının ise söz konusu vergi borçlarından borç sorgu belgesi ile haberdar olduğunu belirterek 30/09/2022 kayıt tarihli dilekçesiyle yapılan bütün tarh işlemlerinin iptali istemiyle değinilen borçları dava konusu yaptığı anlaşılmıştır. Sözü edilen dava dilekçesinin,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı, dava konusunun tahakkuk işlemi mi, ödeme emri mi yoksa ihbarname mi olduğu açıkça anlaşılamadığından aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca reddine karar verilerek davacının yönlendirilmesi sonrasında yenilenen dilekçede ise sadece tahakkuk fişlerinin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinde de, kararlarda, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun belirtileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından borç sorgusu neticesinde öğrenildiği belirtilerek bütün tarhların kaldırılması ifadesinin kullanıldığı dava dilekçesinde 2016 yılı işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan vergi ve cezalar bakılan davaya konu yapılmış iken, Vergi Mahkemesinin, davanın konusunun tahakkuk işlemi mi, ödeme emri mi yoksa ihbarname mi olduğunun açıkça anlaşılamadığı yolundaki davacının yanlış yönlendirilmesine sebebiyet verilen dilekçe ret kararı üzerine yasal süresinde yenilenen dilekçeyle bu kez tahakkuk fişlerinin dava konusu edildiği uyuşmazlıkta, belirtilen husus gözetilerek tarhiyata karşı açıldığının kabulü gereken davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 01/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)- KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.