Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1837 · K. 2024/2287

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1837 E.  ,  2024/2287 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1837 Karar No : 2024/2287 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : SS. ... Nolu Münibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından,... tarih ve ... sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararı ile uygulamaya başlayan İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesinin uygulanması için; sadece şekil unsuru yönünden hukuka uygun olmayan ve iptal edilen ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararının revize edilmesine, 30/04/2022 tarihine mevcut araçları ile çalışma izin belgesi düzenlenmesi işleminin devam etmesine, 30/04/2022 tarihinden sonra İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesi işlem yapan işleticilere çalışma izin belgesi düzenlenmesine, aksi takdirde çalışma izin belgesi düzenlenmemesine ve 30/04/2022 tarihinden itibaren sonrasındaki 90 günlük süre içerisinde UKOME Kurul kararlarının gereklerini yerine getirmeyen işleticilerin çalışma izin belgelerinin iptal edilmesine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin... tarih ve ... sayılı kararının, bu kararın davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin ve ... tarih ve... sayılı UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ...sayılı kararının, ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde davacı kooperatife 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, anılan UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan başvurunun ise 12/04/2022 tarihinde yapıldığı; bu durumda, dava konusu Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin... tarih ve ...sayılı kararın davacı kooperatife 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı 2577 sayılı Kanunun 11. maddesine göre işlemeye başlayan yasal dava açma süresinin son günü olan 27/03/2022 tarihine kadar idari yargı yerinde dava açılması ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince idari işlemin geri alınması istenmek suretiyle dava açma süresinin durdurularak bu talebin reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, genel dava açma süresi ihmal edilmek suretiyle ve sona ermiş bulunan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı açık olan 12/04/2022 tarihli başvurunun davalı idarece reddi üzerine 26/05/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; uyuşmazlığın, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine yönelik kısmının incelenmesinden; olayda, iptali talep edilen işlemin, dava konusu edilen UKOME kararının tebliğine ilişkin olduğu, dava konusu UKOME kararını bildirme amacı güttüğü, kesin ve yürütülebilir nitelikte olmayıp hedef aldığı kişinin hukukî durumunda değişiklik meydana getiren icraî işlem niteliğinde bulunmadığı, davanın bu kısmının da incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı kooperatifin 06/02/2023 tarihinde Kahramanmaraş, Hatay, Osmaniye, Adıyaman, Diyarbakır, Şanlıurfa, Gaziantep, Kilis, Adana, Malatya, Elazığ illerinde meydana gelen büyük deprem felaketinden etkilenmiş olması hususu dikkate alınarak adli yardım talebi isteminin kabulüne karar verilerek işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta; davacı kooperatif tarafından iptali istenen, ... tarih ve ... sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararı ile uygulamaya başlayan İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesinin uygulanması için; sadece şekil unsuru yönünden hukuka uygun olmayan ve iptal edilen ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararının revize edilmesine, 30/04/2022 tarihine mevcut araçları ile çalışma izin belgesi düzenlenmesi işleminin devam etmesine, 30/04/2022 tarihinden sonra İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesi işlem yapan işleticilere çalışma izin belgesi düzenlenmesine, aksi takdirde çalışma izin belgesi düzenlenmemesine ve 30/04/2022 tarihinden itibaren sonrasındaki 90 günlük süre içerisinde UKOME Kurul kararlarının gereklerini yerine getirmeyen işleticilerin çalışma izin belgelerinin iptal edilmesine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, bu kararın davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Davacı tarafın adli yardım istemi Dairemizce kabul edildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi 2. fıkrası gereği davacı kooperatifin temyiz giderlerinden muaf tutulmasına, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.