Danıştay Kararı · E. 2024/1929 · K. 2024/3441

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1929 E.  ,  2024/3441 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1929 Karar No : 2024/3441 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/02/2023 günlü, E:2023/674, K:2023/414 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edildiğinden bahisle, kamu görevine iadesi sonrasında asli görevi yerine araştırma merkezi müdürlüğü emrine atanması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayin bedeline ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince davacının dava açtığı tarih itibariyle görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/468, K:2024/92 sayılı karar ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesi Hakimince; 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğu, zararı doğuran idari uyuşmazlık Ankara İdare Mahkemeleri tarafından çözümlendiği, bu kapsamda davacının anılan mahkeme kararı uyarınca eski görevine atanmaması nedeniyle mahrum kaldığı haklara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde de 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca iptal kararının verildiği Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/03/2024 günlü, E:2024/311, K:2024/290 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/1900, K:2024/1671 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.