Danıştay Kararı · E. 2024/195 · K. 2024/1004

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/195 E.  ,  2024/1004 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/195 Karar No : 2024/1004 TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... Madencilik Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Taş Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Köyü Muhtarlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... ve ... paftalarında davalı yanında müdahillerden Camiş Madencilik Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "RN.48678 No'lu Kalker Ocağı ve RN 1927 No'lu Dolomit Ocağı Kapasite Artışı ve RN 1927 No'lu Sahada Bulunan Kırma Eleme Tesisi Kapasite Artışı ve İlave Kırma-Eleme-Öğütme Tesisi Kurulması" projesiyle ilgili Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen 30/06/2022 tarih ve 6727 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay denetiminden geçerek 13/09/2023 tarihinde onandığı ve kesinleştiği, davacı tarafından 09/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmektedir. Bu durumda, kesin hüküm verilen davada feragat talebinde bulunulamayacağından, davacının feragat talebinin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davacının feragat talebinin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, her ne kadar Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/11966, K:2023/5002 sayılı kararıyla onanmış ise de, Daire kararının UYAP'a 02/11/2023 tarihinde yüklendiği, anılan karar taraflara tebliğ edilmeden önce davacı tarafından ... İdare Mahkemesine sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği, taraflara tebliğ edilmediği müddetçe kararın kesinleşmeyeceği, kararın tebliğ edilmesinden önce davacının feragat talebinin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davacının feragat talebinin incelenmeksizin reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkemenin kararının onanması ile kararın hükmün verildiği tarihte kesinleştiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.