Danıştay Kararı · E. 2024/2105 · K. 2024/3336

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2105 E.  ,  2024/3336 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2105 Karar No:2024/3336 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Gökçepınar Köyü, 147 ada, 65 parselde bulunan 9.705,05 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 19/10/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin Gümüşhane'de çıkan Gümüşkoza Gazetesi'nde 03/10/2022 tarihinde, Gümüşkent Gazetesi'nde 10/10/2022 tarihinde, Gökçepınar Köyü'nde ilan edildiği, ayrıca ihale ilan metninin ilan edilmesi için Gümüşhane Valiliği'ne bağlı kaymakamlıklara, muhtarlıklara, ilçe belediyelerine, Gümüşhane Ziraat Odası'na, Ticaret ve Sanayi Odası'na, çevre illerdeki Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlükleri'ne gönderildiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun ilan edildiği, 03/10/2022 tarihli Taşınmaz Bilgi Formu'nda uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin "imar planı içerisinde kalmadığı, belediye ve belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalmadığı, üzerinde herhangi bir muhdesatın bulunmadığı, kıyı ve sahil şeridi tanımına giren yerlerden olmadığı, kadastro görmekle elde edildiği, tapu kayıtlarında herhangi bir şerh ve beyanın bulunmadığı, boş ve işgalsiz olduğu, tahsisli olmadığı, Bakanlık için gerekli yerlerden olmadığı, satışında bir sakınca bulunmadığı" yönünde bilgilere yer verildiği, ayrıca ihale işlemlerine başlamadan önce Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü 223. Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında taşınmazın satışında sakınca bulunmadığına dair olumlu görüş bildirdiği, Gümüşhane İl Özel İdaresi'nin de ... tarih ve ... sayılı yazısında, taşınmazdan geçen köy bağlantı yolu olarak kullanılan alanın tapuya köy yolu olarak şerh düşülmesi kaydıyla taşınmazın satışında bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, satış işleminin bu doğrultuda taşınmazın tapu kaydına köy yolu şerhi düşülmek suretiyle gerçekleştirildiği, gerek ihale işlemleri sürecinde düzenlenen taşınmaz bilgi formundan gerek dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden taşınmazın özelinde satışa engel olacak fiili veya hukuki bir durumun söz konusu olmadığı, aksine yönelik bilgi ve belgelerin de dava dosyasına sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, ihale ilan metninde uyuşmazlığa konu taşınmazın "Satışı Yapılacak Taşınmazlar" başlığı altında 27. sırada gösterilmek suretiyle ilana çıkarıldığı, ihale komisyonu kararında "Satış Yasal Dayanağı" ifadesine yer verildiği, taşınmazın kıymet takdirinin satışa esas fiyat üzerinden hesaplandığı ve ihalenin bu fiyat üzerinden gerçekleştirildiği, başka bir deyişle ihale işlemlerinin tamamının taşınmazın satışına yönelik işlemler şeklinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, ihale komisyonu kararında "kiralama" ifadesine sehven yer verildiği sonucuna varıldığı da belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ihale ilanının mevzuata uygun olmadığı, ihalenin taşınmazın bulunduğu köyde ilan edilmediği, uyuşmazlığa konu taşınmazda köy mezarlığı ve köy yolunun bulunduğu, ihale ile bu yolun ulaşıma kapatıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat ettiği anlaşılan davacılardan ... yönünden, davadan feragat hakkında karar verilebilmesini teminen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerektiği; geriye kalan diğer davacılar yönünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmesinden sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrada, "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 1. Davacı ... tarafından temyiz aşamasında verilen feragat dilekçesi yönünden; Yukarıda yer verilen değişikliğe ilişkin gerekçede, "(...) Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay'ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır. Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca Yargıtay'ın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtay'da iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır. Bu kanuni düzenleme uyarınca, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra davadan feragat edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edildikten sonra 09/07/2024 tarihinde davacılar vekili Av. ... tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçe ve söz konusu dilekçe ekinde sunulan davacı ...'a ait ıslak imzalı dilekçeyle davacılardan ... yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, dosyanın temyiz incelemesi aşamasında davadan feragat edilmesi karşısında, kararın davadan feragat eden davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden temyiz incelemesi yapılmaksızın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2. Diğer davacıların temyiz istemleri yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyize konu kararın davadan feragat eden davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden, anılan davacının davadan feragate ilişkin dilekçesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, ... İdare Mahkemesi'nce gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 2. Diğer davacıların temyiz istemlerinin reddine, 3. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.