Danıştay Kararı · E. 2024/2199 · K. 2024/3789

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2199 E.  ,  2024/3789 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2199 Karar No : 2024/3789 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanan, bu atama işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/5848, K:2023/928 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden polis memuru olarak göreve başlatılan ve Araştırma Merkezine atanması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları ödenen müvekkili tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maaş farklarının yasal faizlerine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00-TL, fazla çalışma ücreti ile yasal faizlerine ilişkin olarak ise şimdilik 4.000,00-TL olmak üzere, toplam 9.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu Ağrı ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/02/2024 günlü, E:2024/171, K:2024/217 sayılı karar ve Erzurum 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/03/2024 günlü, E:2024/470, K:2024/447 sayılı karar ile Ankara 2. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu Ağrı ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/04/2024 günlü, E:2024/501, K:2024/566 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 06/05/2024 günlü, E:2024/2549, K:2024/2164 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine, Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.