Danıştay Kararı · E. 2024/2211 · K. 2024/2981

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2211 E.  ,  2024/2981 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2211 Karar No : 2024/2981 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/178, K:2024/156 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/482, K:2024/615 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık bilimleri lisansiyeri olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 25/10/2023 tarih ve E:2022/794, K:2023/1432 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ve sabit ek ödemeleri ödenen davacı tarafından; performansa dayalı ek döner sermaye ücretinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliğinin 12/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, covid 19 risli birim farkına göre hesaplanacak ek döner sermaye ücretine karşılık 500,00 - TL ile munzam zarar ve enflasyon farklarıyla birlikte hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizine karşılık 500.00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.