Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/2320 · K. 2024/2995

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2320 E.  ,  2024/2995 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/2320 Karar No : 2024/2995 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ...'in mirasçıları sıfatıyla ... ve... VEKİLLERİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlamada ...'un yaralandığından bahisle İçişleri Bakanlığına anılan olay kapsamında maddi ve manevi tazminat istemiyle yapılan 07/12/2015 tarihli başvurunun zımnen reddedildiği belirtilerek, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, anne ... için 50.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/2515, K:2022/1018 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacıların ve davalı idarenin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanmasının yerinde olmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusuru bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediğinden davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: A. Davacılar ... ve ... (mirasçıları sıfatıyla ... ve ...)'in Temyiz İstemlerinin İncelenmesi: Dosyanın incelenmesinden; ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararına karşı yapılan istinaf başvuruları sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verildiği; taraflarca bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/2515, K:2022/1018 sayılı kararıyla, tarafların temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar verilerek, Mahkeme kararının davacılar ... ve ...'in manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının onandığı, davacı ...'un maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının davacılar ... ve ...'in manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının kesinleştiği; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince de bozma kararına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve davacılar ile davalı idareler tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılar ... ve ... tarafından ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, anılan kararın adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının ise kesinleştiği, davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. B. Davacı ... ve Davalı İçişleri Bakanlığı'nın Temyiz İstemlerinin İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacılardan ... ve ...'in temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacı ... ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.