Danıştay Kararı · E. 2024/2343 · K. 2024/4070

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2343 E.  ,  2024/4070 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2343 Karar No : 2024/4070 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği . VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/A-4. maddesinde düzenlenen "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiilini işlediğinden bahisle, 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...0 sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine karar Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/7260, K:2019/2639 sayılı kararıyla bozulmuş ve kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay İkinci Dairesinin 09/11/2023 günlü, E:2021/8392, K:2023/5319 sayılı kararıyla reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/7260, K:2019/2639 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 01/08/2012 tarihinde 33.000,00-TL karşılığında edindiği otomobili için 30 günlük süre içerisinde ve en son 01/09/2012 tarihinde bildirimde bulunmadığının disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesiyle sabit olduğu, mal varlığında meydana gelen değişikliği yetkili kurumlara zamanında bildirmeyerek mal varlığındaki değişiklikleri süresinde bildirmemek suçunu işlediği, fiil nedeniyle verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu bu sebeple, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmekle birlikte davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüş olup, davalı idarenin davayı vekili aracılığıyla takip ettiği ve savunma verildiği, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin önce iptaline karar verildiği, davalı idarece temyiz kanun yoluna başvurulduğu, kararın Danıştay Beşinci Dairesince bozulması sonrasında da Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddedildiği anlaşıldığından, davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.