Danıştay Kararı · E. 2024/2356 · K. 2024/2966

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2356 E.  ,  2024/2966 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2356 Karar No : 2024/2966 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Malatya 2. İdare Mahkemesinin 04/07/2023 tarih ve E:2023/549, K:2023/507 sayılı kararı, Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 04/08/2023 tarih ve E:2023/1758, K:2023/1476 sayılı kararı, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 06/10/203 tarih ve E:2023/1654, K:2023/1664 sayılı kararı ve Ankara 23. İdare Mahkemesinin 03/11/2023 tarih ve E:2023/1841, K:2023/1922 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Malatya İli, 2. Kara Havacılık Alay Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 24. İdare Mahkemesinin 08/04/2022 tarih ve E:2020/91, K:2022/1227 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, önce sivil memur olarak Kara Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Komutanlığı Araştırma Merkezine, bu işlemin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 09/02/2023 tarih ve E:2022/2166, K:2023/262 sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında ise, 10/05/2023 tarihinde astsubay olarak Van İli, Erciş İlçesindeki 108. Topçu Alay Komutanlığına atanan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) ve OYAK Konut Ön Biriktirim Fonu (KÖBF) üyeliğinin aktif hale gelmesi ve emsalleri ile aynı seviyeye getirilmesi için emsal tamamlama ücreti olarak ödemek zorunda kaldığı 596.870,91 - TL'nin ödenmesi için Kara Havacılık Komutanlığına yaptığı 03/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile OYAK'a ödediği 596.870,91 - TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve astsubay olarak görev yapan davacının, OYAK ve OYAK KÖBF üyeliğinin aktif hale gelmesi ve emsalleriyle aynı seviyeye getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı tutarın iadesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Van İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 2. İdare Mahkemesine, Gaziantep 3. İdare Mahkemesine, Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.