Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/2411 · K. 2024/5554

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2411 E.  ,  2024/5554 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2411 Karar No : 2024/5554 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel (...) olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin "sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplamda on gün süreyle görevine gelmemesi" nedeniyle feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde on gün ve daha uzun süreyle göreve gelmediğinin davalı idarece tereddüte mahal vermeyecek biçimde açık ve somut delillerle ortaya konulmadığı, davalı idarece davacının savunma ve ifadelerinde belirttiği hususlara ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, bu haliyle davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğine ilişkin, ilgili tarihlerden çok sonra düzenlenen ve yeterli bir tespit içermeyen tutanaklar esas alınmak suretiyle sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma neticesinde tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının, ödenmesi gereken tarihten fiilen ödenme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kart takip sistemine göre davacının işe gelmediğinin sabit olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yasal faize ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir. Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "işlemden kaynaklanan parasal ve özlük haklarının, ödenmesi gereken tarihten fiilen ödenme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlemden kaynaklanan parasal ve özlük haklarının ödenmesi gereken tarihten fiilen ödenme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Osmangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel (tekniker) olarak görev yapan davacı tarafından, "sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplamda on gün süreyle görevine gelmemesi" nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizeN incelenen dava açılmıştır. Davacının ilk olarak 15/01/2020-31/12/2020 dönemine ilişkin hizmet sözleşmesiyle davalı idarede tekniker olarak çalışmaya başladığı, son olarak da 01/01/2022-31/12/2022 dönemi için imzalanan hizmet sözleşmesiyle görev yapmaya devam ettiği, 03-04-05-7 ve 10 Ocak 2022 tarihlerinde 5 gün mazeretsiz ve izinsiz olarak görev yerinde bulunmadığı, ayrıca 06-12-20-21 Ocak 2022 ve 04-16-25-28 Şubat 2022 tarihlerinde 8 gün mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği hususuna ilişkin olarak 21/02/2022 ve 28/02/2022 tarihlerinde tutanak düzenlenmesi üzerine, davacı hakkında 23/02/2022 tarihli soruşturma oluruyla disiplin soruşturmasının başlatıldığı, Osmangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle davacının "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; davacının 30/03/2022-04/04/2022 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği hususuna ilişkin olarak 13/05/2022 tarihinde tutanak düzenlendiği, bunun üzerine davacı hakkında 23/05/2022 tarihli soruşturma oluruyla disiplin soruşturması başlatıldığı, Osmangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle davacının "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında, 05,06,09,10,11,13,16,17,18,20,23,24,25 ve 31/05/2022 tarihlerinde 14 gün mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği hususuna ilişkin olarak 17/06/2022 tarihinde tutanak düzenlenmesi üzerine, 21/06/2022 tarihli Olur'la davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, 27/06/2022 tarihli soruşturma raporunda özetle; "davacının; izin veya mazeret formu doldurmadan 01/01/2022 tarihinden 01/06/2022 tarihine kadar toplamda 29 gün göreve gelmediği tutanaklarda sabit olduğundan, davacı hakkında 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "Özürsüz olarak bir yıl içinde 20 gün göreve gelmemek" suçunu işlediğinden bahisle iş akdinin feshedilmesi ve devlet memurluğundan çıkarılması cezasıyla cezalandırılmasının" teklif edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür. Davalı idarece ilk olarak davacının 03,04,05,07,10/01/2022 tarihlerinde görev yerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak bulunmadığına ilişkin 21/02/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, 06-12-20-21/01/2022 ve 16/02/2022 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğine ilişkin 21/02/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, 30/03/2022 ve 01-20-22-28/04/2022 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlık gösterdiğine ilişkin 13/05/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, son olarak da 05,06,09,10,11,13,16,17,18,20, 23,24,25 ve 31/05/2022 tarihlerinde girişte veya çıkışta personel giriş kartını okutmadığı, mazeretsiz olarak görev yerine gelmediğinin tespit edildiğine ilişkin 17/06/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği görülmekle, davacının mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde on gün ve daha uzun süreyle göreve gelmediğinin davalı idarece tereddüte mahal vermeyecek biçimde açık ve somut delillerle ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem hukuka ve mevzuata uygun bulunduğundan, temyiz isteminin kabul edilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.