Danıştay Kararı · E. 2024/243 · K. 2024/3257
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/243 E. , 2024/3257 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/243 Karar No : 2024/3257 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... (...) VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... İdaresi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 2012-2016 yılları arasında Kuzey Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı'nca ihaleleri yapılan ve uhdesinde kalan ihtiyaç malzemeleri temini işlerinden dolayı Kıbrıs Türk Askeri Birliği Saymanlık Müdürlüğünce sözleşme, ihale kararı ve hak edişe ilişkin ödeme belgeleri üzerinden tahsil edilen toplam 250.000-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yaptığı başvuru sonucu 120.284-TL tutarında eksik ödemede bulunulduğu ve ayrıca faiz de ödenmediği belirtilerek, eksik ödemenin ve toplam kesintiye dair yasal faizin ödenmesi talebiyle 22/01/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kısmen reddeden kısmen kabul ederek eksik ödenen 33.348,51-TL damga vergisi ile tahsil edilen toplam 163.064,99-TL damga vergisi kesintisini oluşturan her tahsilat tutarı üzerinden ilgili tahsilat tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizinin davacıya iadesine karar veren Vergi Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını, Danıştay Dokuzuncu Dairesince faize ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: 01/01/2012 ile 31/12/2016 tarihleri arasında kesilen damga vergisi ve ihale karar pulu kesintilerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, Devlet tarafından yersiz olarak tahsil edildiği için iade edilmesi gereken vergilerin mükelleflere iadesinde farklı faiz oranının uygulanmasının, süreç içinde iade edilen verginin artan enflasyon oranları karşısında ciddi erimelere yol açması nedeniyle haksızlık doğurduğu, devletle birey arasındaki ilişkinin öncelikle adil kanunlarla düzenlenmesi ve bunların uygulanmasında adaletin gözetilmesinin hukuk devletinin gereği olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'na ve Ticaret Kanunu'na tabi bir borç ilişkisi olmadığı, vergi ilişkisinin devletle kişiler arasında kamu hukukundan doğan bir kamu alacağı ilişkisi olduğu, bu nedenle eşitler arası bir ilişki niteliği taşımadığı, olayda 3095 sayılı Kanunu'nun herhangi bir şekilde uygulanma olanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olduğu, mükelleften tahsil edilen ancak yargı kararlarına göre iade edilmesi gereken tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmünün söz konusu olmadığı, bu anlamda faiz ödenmesi yönündeki talebin hukuki dayanağının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.