Danıştay Kararı · E. 2024/2475 · K. 2024/3433

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2475 E.  ,  2024/3433 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2475 Karar No:2024/3433 TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVACI)... Turizm Geliştirme Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... 2. (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ... tarihinde gerçekleştirilen "...ili, ... ilçesi, ...Otel ortasında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.27. ve 8.28. maddelerinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, Şartnamenin 8.27. maddesi yönünden yapılan incelemede; Şartnamenin 8. maddesinde, "...İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır."; 8.27. maddesinde, "Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi (...)" düzenlemesine yer verildiği, ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediye tarafından imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde kiralama yoluyla su üstü parkur alanlarının işlettirilebileceği ve bu kapsamda yapılacak ihalelerde rekabetin sağlanmasının da esas olduğu, ihaleye ilişkin temel ilkeler dikkate alındığında, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunmak/işletmecilik yapmak şartının aranmasının yapılacak olan ihaleye katılımı kısıtlayacağı gibi bu alanda yeni girişimcilerin ortaya çıkmasına da engel olacağı, bu durumun rekabet ilkesini engelleyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu Şartnamenin 8.27. maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Şartnamenin 8.28. maddesi yönünden yapılan incelemede ise; anılan maddede, "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) ..." kuralına yer verildiği, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemelerine göre turizm amaçlı sportif faaliyet yapılabilmesi için Yeterlilik Belgesi alınması gerektiği, Sportif Turizm Kurulu tarafından verilen anılan belgenin her sportif turizm faaliyet türü ve parkur için ayrı ayrı düzenleneceği, söz konusu belgenin alınabilmesi için tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ve 12. maddesinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 19/12/2013 tarih ve E:2011/11138, K:2013/9984 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Şartnamenin 8.28. maddesinde, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesinin, sözleşme aşamasında ise tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesinin sunulması gerektiğine değinildiği, Yönetmelikte yazılı muvafakat belgesine yer verilmemiş ise de muvafakatin düzenlendiği konu hakkında ilgili hak sahibi olan kişiden izin alındığını gösteren bir belge olduğu, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden yazılı muvafakat belgesi aranmasının, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliği tesise veren anılan Yönetmeliğin 5. ve 12. maddelerinin bir gereği olduğu, söz konusu maddelerin iptali istemiyle açılan davanın anılan Danıştay kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, mevzuata uygun olan Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Şartname bedelinin 10.000,00-TL olarak belirlenmesinin fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 12. maddesinde, ihalesi yapılacak işe ait Şartname ve eklerinin bedelsiz veya özelliklerine göre idarelerce takdir edilecek bir bedel karşılığında isteyenlere verileceğinin kurala bağlandığı, buna göre dokümanın hazırlanması aşamasında idarece yapılan harcama ile ihaleye ilişkin yıllık kira bedeli dikkate alındığında, Şartname bedelinin takdir yetkisi dahilinde 10.000,00-TL olarak belirlenebileceği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Bu itibarla, her ne kadar Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmuyor ise de 8.27. maddedeki hukuka aykırılığın Şartnamenin tümünü batıl kıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Şartnamede ilgili Yönetmelikteki amaca uygun düşecek şekilde, bahse konu su üstü sporu parkur noktalarında bir an önce faaliyete geçilebilmesi için Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesinin istenildiği, diğer taraftan işletme işine dair deneyimin tevsikinin de anılan belgeyle yapılacağı, herhangi bir olumsuz duruma mahal vermemek ve yaklaşan turizm sezonu da göz önüne alınarak, sözleşme öncesi bu şartların sağlanılmasının istenildiği, kamu hizmetinin sağlıklı yürütülebilmesi adına her ihalede iş deneyiminin arandığı, anılan belgenin de iş deneyim belgesi mahiyetinde olduğu, aksinin kabulü halinde, söz konusu faaliyet hakkında deneyimi olmayan, Şartnamede belirtilen unsurları taşımadığı için güvenliği tehlikeye sokacak hatta can kayıplarının yaşanmasına neden olabilecek kişilerin ihaleye katılımının söz konusu olabileceği ve bu durumun telafisi imkansız zararların meydana gelmesine sebebiyet vereceği,Şartnamede ilgili mevzuat çerçevesinde aranan asgari şartların sağlanmasının istenildiği, işin niteliğinin gerektirdiği şartlar dışında bir koşulun ise belirtilmediği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında Şartnamenin 8.28. maddesindeki düzenlemenin ilgili Yönetmelik esas alınarak hukuka uygunluk değerlendirmesine tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, normlar hiyerarşisinde yönetmeliklerin kanunlardan daha alt sırada konumlandığı, 2886 sayılı Kanun'da açıklık ve rekabet ilkesi düzenlenmişken, Yönetmelikte devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yerin ihalesi için özel kişilerin muvafakatinin aramasının tamamıyla anılan Kanun'a aykırı olacağı, bu kısım yönünden Mahkeme kararının gerekçeli onanması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının Şartnamenin 8.28. maddesi yönünden yapılan incelemeye ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında Şartnamenin 8.28. maddesindeki düzenlemenin ilgili Yönetmelik esas alınarak hukuka uygunluk değerlendirmesine tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, normlar hiyerarşisinde yönetmeliklerin kanunlardan daha alt sırada konumlandığı, 2886 sayılı Kanun'da açıklık ve rekabet ilkesi düzenlenmişken, Yönetmelikte devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yerin ihalesi için özel kişilerin muvafakatinin aramasının tamamıyla anılan Kanun'a aykırı olacağı, netice itibarıyla dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ... tarihinde "...ili, ... ilçesi, ...Otel Ortasında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihale yapılmış, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Yönetmelikler" başlıklı 37. maddesinde, "(...) C. Bakanlıkça hazırlanacak yönetmeliklerle düzenlenecek hususlar: (...) (3) Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde imar planları ile turizme ayrılan yerlerdeki taşınmazların üzerinde yer alan Bakanlıktan belgeli turizm tesislerinin yüksek nitelikli ve çevreye duyarlı hale getirilmesi için bu tesislerin plan, fen, sağlık ve sürdürülebilir çevre şartlarına uygun yapı ve yapılaşma koşulları ile projelendirilmelerine ilişkin hususlar (...)" kuralı yer almıştır. 23/02/2011 tarih ve 27855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "(1) Yönetmeliğin amacı, çeşitli spor disiplinlerinin turizm faaliyeti olarak uygulanması sırasında, turizm amaçlı sportif faaliyette bulunacak turizm işletmelerinde aranacak nitelikleri belirlemek, faaliyetin güvenli biçimde sürdürülebilmesi için önlemleri almak, denetlemek ve turizmin çeşitlendirilmesini geliştirmektir."; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, "Deniz turizmi aracı işletmesi belgesi: Denizde turizm amaçlı su altı ve su üstü faaliyette bulunacak işletmelere valilikçe verilecek belgeyi"; i) bendinde, "Yeterlilik Belgesi: Sportif Turizm Kurulu tarafından düzenlenecek belgeyi ifade eder"; "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Turizm amaçlı sportif faaliyetler Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinleri alan, Bakanlıktan işletme belgeli acenta, tesis ve deniz turizmi aracı işletmelerince yapılabilir. Ancak, denizde turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetlerde bulunacak acenta ve tesislerin, ayrıca deniz turizmi aracı işletmesi belgesi alması zorunludur. Tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik tesise aittir. (2) Gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için, deniz turizmi aracı işletmesi belgesi diğer faaliyet türleri için acenta belgesi alınması şarttır. (...)"; "Parkur" başlıklı 7. maddesinde, "(1) Sportif turizm faaliyeti, valiliklerin belirleyip ilan edeceği alanlar içinde yapılır. (2) Bu alanların düzenlenmesi valilik tarafından yapılır. Birden fazla il sınırlarını kapsayan düzenleme ise ilgili valiliklerin eşgüdümü ile yapılır. (3) Parkur, her sportif turizm faaliyet türü için valiliklerce ayrı ayrı belirlenir. Özel parkur gerektirmeyen sportif turizm faaliyetleri için de ayrıca düzenleme yapılır. (...)"; "İzin" başlıklı 9. maddesinde, "(1) İşletmeler, her turizm amaçlı sportif faaliyet türü için ayrı ayrı olmak üzere, bu Yönetmelikte belirtilen şekilde valilikten izin alır. Bu izin bir yıldan az olmamak üzere talep doğrultusunda, faaliyet türü, parkur alanının genel ve özel şartları da göz önünde bulundurularak en fazla beş yıla kadar verilebilir. (2) Denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü ve su altı sportif faaliyetler için valilikten alınan deniz turizmi aracı işletmesi belgesi, izin belgesi yerine geçer. (...)"; "Yeterlilik belgesi" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Yeterlilik belgesi her sportif turizm faaliyet türü ve her parkur için ayrı ayrı düzenlenir. Yeterlilik Belgesi alabilmek için, aşağıda belirtilen belgeler ile başvurulur: a) Başvuru dilekçesi, b) Seyahat acentası işletme belgesi, c) Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kodunun da yer aldığı, turizm amaçlı sportif faaliyette çalıştırılacak personelin T.C. Kimlik Numarası ve yapacakları görevleri belirten beyanı, ç) Sportif faaliyette görevlendirilecek personele ilişkin olarak ilgili spor federasyonundan alınmış ehliyet, d) Faaliyette kullanılacak malzeme veya araçların ilgili mevzuata uygun kullanım belgeleri ile, bunlara ilişkin test belgeleri, e) Turizm amaçlı sportif faaliyete katılan personel ve turiste ait kaza sigortası ve mali mesuliyet sigortası poliçesi, f) Tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyetler için turizm işletmesi belgesi, g) Tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid.; (2) Denizde gerçekleştirilecek su altı ve su üstü sportif faaliyetlere ilişkin başvurularda, bu maddenin birinci fıkrasının (b) ve (f) bentlerinde istenilen belgeler aranmaz.; (3) Kurul başvuruları inceler, uygun olan başvurular için yeterlilik belgesi verir.; (4) İl Müdürlüğü, yeterlilik belgesi ile kendisine başvuran izin taleplerini inceler ve üzerinde süresi, ait olduğu sportif turizm faaliyet türü ile parkurun belirtildiği sportif turizm faaliyeti izin belgesini düzenler."; "Yasaklar" başlıklı 14. maddesinde, "(1) İzinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunulması, işletme belgesi veya izin belgesinde belirlenen türün ve ilan edilen parkur dışında sportif faaliyet yapılması, faaliyetin yeterlilik belgesi kapsamında olmayan malzeme-araç ve personel ile gerçekleştirilmesi yasaktır. (2) İzinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunanlar, bulundukları yerlerin en büyük mülki amirleri tarafından derhal faaliyetten men edilir ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 33'üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca para cezası verilir. (...)"; "İzin ve yeterlilik belgesinin iptali" başlıklı 15. maddesinde, "(1) 14. maddede belirtilen hususlardan herhangi birine aykırı faaliyette bulunan işletmelerin deniz turizmi araçları işletmesi belgesi veya izin belgesi valilik tarafından, yeterlilik belgesi ilgili Kurul tarafından iptal edilir." kurallarına yer verilmiştir. 10/06/2023 tarih ve 32217 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Deniz Turizmi Yönetmeliği Uygulama Tebliği'nin "Deniz turizmi araçları turizm işletmesi belgesi başvuruları" başlıklı 7. maddesinde, "(1) Özel deniz turizmi araçları hariç deniz turizmi araçlarının turizm işletmesi belgesi taleplerinde, aşağıda belirtilen belgelerle birlikte yazılı olarak Valiliklere (İl Kültür ve Turizm Müdürlükleri) başvurulur: a) Başvuru dilekçesi. Turizm işletmesi belgesi talebinde bulunan gerçek kişi veya temsile yetkili kılınan kişi tarafından isim, tarih ve adres belirtilerek, tüzel kişi ise tüzel kişiliği temsile yetkili kişi veya kişiler tarafından isim, adres, tarih ve tüzel kişilik unvanı belirtilerek imzalanır., b) Sigorta poliçesi. Deniz turizmi araçlarının 18/10/2014 tarih ve 29149 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği uyarınca mürettebatına ve üçüncü kişilere verebileceği zararları kapsayan sigorta yaptırmaları zorunludur., c) Kayıt ve tescil belgesi. Deniz turizmi aracına ilişkin, ilgili Liman Başkanlığından alınacak Gemi Tasdiknamesi veya Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi istenir., ç) Kira sözleşmesi. Kiralık deniz turizmi araçları için araç sahibi ve şirket yetkilisi arasında bir yıldan az olmamak kaydı ile yapılan kira sözleşmesi istenir., d) İlgili Liman Başkanlığınca verilen denize elverişlilik belgesi, iç sularda faaliyet gösteren araçlar için elverişlilik belgesi veya muayene belgesi., e) Yeterlilik belgesi. Su altı ve su üstü faaliyetinde bulunacak işletmelerin ilgili mevzuat gereği yeterli olduğunu belirten mahalli Sportif Turizm Kurulu tarafından düzenlenecek belge istenir." düzenlemesi yer almıştır. Dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 8. maddesinde, "(...) İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır. (...) 8.27. Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi, (Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Bu durumlarda gerekli araçların, ekipmanların bulunduğunu gösterir Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi ihaleye katılım aşamasında aranmayacak olup, sözleşme imzalama aşamasında aranacaktır. İhale uhdesinde kalan otel işletmecisi veya belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketleri, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden yeni alacağı bir yıllık Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesini sözleşme aşamasında ...Büyükşehir Belediyesine sunacaktır.)"; 8.28. "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) kuralları yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.28. maddesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.27. maddesine ilişkin kısmı incelendiğinde ise; Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için "Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesi" alınmasının zorunlu olduğu, işletmelerin, her turizm amaçlı sportif faaliyet türü için ayrı ayrı olmak üzere valilikten izin alacağı, bu iznin bir yıldan az olmamak üzere talep doğrultusunda, faaliyet türü, parkur alanının genel ve özel şartları da göz önünde bulundurularak en fazla beş yıla kadar verilebileceği, denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü ve su altı sportif faaliyetler için valilikten alınan Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesinin izin belgesi yerine geçeceği, izinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunanların, bulundukları yerlerin en büyük mülki amirleri tarafından derhal faaliyetten men edileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ... tarihinde "...ili, ... ilçesi, ...Otel Ortasında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin yapıldığı, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür. 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 37. maddesinin (C) bendinin (3) numaralı alt bendine dayanılarak hazırlanan Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği uyarınca, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü sportif faaliyetler için, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Şartname'nin 8.27. maddesinde belirtilen, "Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi"nin alınmasının zorunlu olduğu, anılan belgeye sahip olmayan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığı, diğer taraftan, işletme işine dair deneyimin tevsikinin de anılan belgeyle yapılacağı, dolayısıyla Şartname'de işin niteliği ile doğrudan ilgili olan belgenin ihaleye katılacak tüzel kişilerden istenildiği, bununla birlikte, anılan Şartname'de yer alan "5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu faaliyetin, daha önce beş yıl gibi uzun bir süre su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma şartına bağlanmasının, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olmadığı, bu yönüyle rekabet ilkesini engelleyecek nitelikte olduğu; Öte yandan, Şartnamenin 8.27. maddesinin devamında, "Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. (...)" düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu faaliyetin tesis sahibince yürütülmesi durumunda işin teknik niteliğinde bir farklılık olmayacağı dikkate alındığında, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 5. maddesinde yer alan "... Tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik tesise aittir." şeklindeki kuralın, Şartnamede ihaleye katılacak isteklilerde iş deneyimine ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterlerinin tesis sahibinde aranılmayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, bahse konu Yönetmelik düzenlemesinde Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik hakkının bulunduğuna dair bir hususun yer almadığı anlaşıldığından, anılan Şartname düzenlemesinde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.