Danıştay Kararı · E. 2024/2534 · K. 2024/5534

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2534 E.  ,  2024/5534 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/2534 Karar No : 2024/5534 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, 06/09/2014 tarihinde karın ağrısı şikayeti ile başvurduğu Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinde yapılan tedavi sırasında uygulanan enjeksiyon sonucunda sol bacağında sinir zedelenmesi meydana geldiği iddiasıyla, uğranıldığı ileri sürülen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2019/6806, K:2021/5608 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilip yeniden yapılan inceleme neticesinde ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Adli Tıp Kurumu raporuna yapılan itirazının dikkate alınmadan karar verildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, daha önce reddedilen maddi tazminat nedeniyle yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumunca hizmet kusurunun bulunmadığına karar verildiği, enjeksiyon uygulamaları öncesinde mevzuat gereğince yazılı rıza şartının zorunlu olmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı ile davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : A) Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmının incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasının 4. maddesi dışındaki kısımlarının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4. maddesine ilişkin kısmının incelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. maddesinde, "Reddedilen maddi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresine yer verildikten sonra, 4. maddesinde, "Hükmedilen manevi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, reddedilen manevi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" hükmedilmesi gerekirken "manevi" yerine sehven "maddi" ibaresine yer verilerek "reddedilen maddi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" hükmedildiği görülmektedir. Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4. maddesindeki "maddi" ibaresinin "manevi" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.