Danıştay Kararı · E. 2024/2555 · K. 2024/4943

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2555 E.  ,  2024/4943 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2555 Karar No : 2024/4943 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Kocaeli ili, Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığı emrinde albay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldıktan sonra yargı kararıyla kamu görevine iade edilerek 657 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Başkanlığı Deniz İkmal Komutanlığına "araştırmacı/memur" kadrosuna atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, eski asli görevine atanmamasına yönelik işlemin iptali istemiyle açtığı davada, mahkemece verilen "davanın reddi" kararının, istinaf yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2022/5010, K:2023/1016 sayılı kararıyla kaldırılarak, atama işleminin iptaline karar verilmesi sonrasında işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının enflasyon farkı oranında faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yapmış olduğu 13/09/2023 tarihli başvurusuna istinaden İdare tarafından mali ve özlük hakların 19/09/2023 tarihinde ödenmesine karşılık enflasyon farkı nisbetinde faiz ödemesinin yapılamayacağına yönelik tesis edilen 02/10/2023 günlü, 4436748 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi zararın karşılığı olarak şimdilik 10.000-TL'nin hak ediş tarihlerinden ödemelerin yapıldığı 19/09/2023 tarihine kadar mali haklar için her ay ayrı ayrı işletilecek enflasyon farkı nisbetinde faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/05/2024 günlü, E:2023/2545, K:2024/1053 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/06/2024 günlü, E:2024/835, K:2024/996 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.