Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/2612 · K. 2024/5888

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2612 E.  ,  2024/5888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2612 Karar No : 2024/5888 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davalı idarelerden Çınar Belediye Başkanlığınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çınar Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel (eğitmen) olarak görev yapan davacı tarafından, 2017 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Çınar Belediye Başkanlığının ... tarih ve... sayılı işlemi ile bunun dayanağı olan Çınar Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı Belediyeye bağlı taşeron firmada yaklaşık 6 yıl çalıştıktan sonra sözleşmeli olarak istihdam edilen davacının, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen terör örgütü ile iltisaklı olduğuna, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ve sözleşmesinin yenilenmemesi durumuna ilişkin davalı idarelerce hukuken kabul edilebilir, somut herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı ve başkaca bir gerekçe gösterilmeksizin davacı ile sözleşme yenilememe yoluna gidildiği anlaşıldığından, hizmet gereklerine, kamu yararına ve hukuka aykırı olarak kullanılan takdir yetkisi ile tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, bu nedenle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların, sözleşmenin yenilenmeme tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, işlemde Belediyenin herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığı, Çınar Kaymakamlığından alınan görüş doğrultusunda ve hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın ilk önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı tarih esas alınması gerekirken, " davalı idarelerce davacının parasal, özlük ve sosyal haklarının, sözleşmesinin yenilenmediği 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açma tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerden Çınar Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davalı idarelerce davacının parasal, özlük ve sosyal haklarının, sözleşmesinin yenilenmediği 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.