Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/2622 · K. 2024/3286

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2622 E.  ,  2024/3286 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2622 Karar No : 2024/3286 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Gıda İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi 2-... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile diğer davacı adına 9.125,00 TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin aynı gün ve MA-... sayılı işlemin iptali ile indirimli olarak ödenen 6.843,75 TL'nin iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile para cezasının 1.823,00 TL kısmı yönünden davanın reddine, 7.302,00 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline ve fazladan ödenen 5.476,50 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; aracın Balıkesir Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen personel servis aracı güzergah izin belgesinin bulunduğu, belgenin süresinin dolmasına rağmen yenilenmediği anlaşılmakla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5 maddesi uyarınca aracın eksiklik giderilinceye kadar trafikten men edilmesi gerekmekteyken dava konusu işlemle aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi belgenin yenilenmemesi nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5 maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi gerekirken Ek 2/3-a uygulanmak suretiyle tesis edilen trafik para cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacının ödediği miktarın iade isteminin kabulü ile davacı tarafından ödenen 6.843,75 TL'nin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davaya konu aracın belediyece tahdit ve tahsis kapsamına alınan araçlardan olmadığı, 27/08/2019-27/08/2020 dönemini kapsayan personel servis aracı güzergah izin belgesinin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığında sehven verildiği, dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile davacı şirket çalışanlarının ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın taşındığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmektedir. Dava konusu işlemlerin, davacı şirketin ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi diğer davacı hakkında uygulanan idari para cezası ve iade istemine konu tutarın da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.