Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/264 · K. 2024/748

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/264 E.  ,  2024/748 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/264 Karar No:2024/748 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Sigorta Fonu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'de (... Gayrimenkul) kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 166.331.610,10-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağının, Fon alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve E... sayılı sayılı ödemeye çağrı mektubu olduğu, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle açılan davada...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu ödeme emrine konu Fon alacağından davacının sorumlu tutulmasının dayanağını oluşturan... tarih ve E... sayılı sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ... Dünya Ticaret Merkezi AŞ'ne verilen 11/11/1996 tarihli teminat mektubunun tazmininden, ... Bank Off Shore Ltd. tarafından ... Grubu firmalarından Amtrade Securities Corp. firmasına kullandırılan krediden, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve ... AŞ ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, buna karşın ... Bank NV'den kullanılan garantili ihracat kredisi ile ... Belediyesi Gelirler Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan Fon alacağının davacıdan takibinin ise hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılarak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin, ... Ticaret Merkezi AŞ'ne verilen... tarihli teminat mektubunun tazmininden, ... Bank Off Shore Ltd. tarafından ... Grubu firmalarından ... . firmasına kullandırılan krediden, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve ... AŞ ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ait kısmı hukuksal dayanağını yitirdiğinden hukuka aykırı olduğu, ... Bank NV'den kullanılan garantili ihracat kredisi ile ... Belediyesi Gelirler Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan Fon alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine davacıdan tahsiline ait kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin... Ticaret Merkezi AŞ'ne verilen 11/11/1996 tarihli teminat mektubunun tazmininden, ... Bank Off Shore Ltd. tarafından ... Grubu firmalarından ... firmasına kullandırılan krediden, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve ... AŞ ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ait kısmının iptaline, ...'den kullanılan garantili ihracat kredisi ile ...Belediyesi Gelirler Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan Fon alacağına ait kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesine aykırı hüküm kurulmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğu, davacının anılan madde kapsamında kanunî temsilcilik yapmış olduğu firmadaki görev süresinden önce ve görev süresinde kullandırılan ve takibe intikal etmiş olan kredilerin tamamından sorumlu olduğu gerçeğinin gözardı edildiği, davacının kanunî temsilci olduğu dönemden daha önce çekilen kredilerin şirket bilançolarında gözüktüğü ve davacının bu durumu bilerek kendi inisiyatifiyle yönetici olmayı kabul ettiği ve bu doğrultuda söz konusu kredilerden de sorumlu olduğunun tartışmasız olduğu, banka kaynağının kullanıldığı/kullandırıldığı tarihten itibaren borcun devam ettiği dönem boyunca kanunî temsilci olmanın, borçtan sorumlu tutulmanın tek şartı olduğu, EGS Bank AŞ'nin garantörlüğünde verilmiş olan gayri nakdi kredilerde, riskin kredinin verildiği anda doğduğu ve artık bankanın geri dönülemez bir ödeme sorumluluğu altına girdiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, TMSF ile EGS Grubu arasında imzalanan protokol gereği Gruptan tahsilatlar sağlandığı, yapılan tahsilatların protokol borcunun üzerinde olduğu, mevcut davanın sürdürülmesi koşullarının bulunmadığı, TMSF'nin sulh anlaşması yaparak kimi sorumluları borçtan kurtardığı, görev yaptığı dönemde şirketin mali yapısını zayıflatacak, borç ve taahhüt altına sokacak herhangi bir eyleminin bulunmadığı, ... Bank AŞ'nin yönetim ve denetimini doğrudan ya da dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklardan olmadığı, şirkette yöneticilik yaptığı döneme ilişkin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, yönetim kurulunda görev yaptığı dönemde dava konusu alacakların kamu alacağı niteliğinde olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un Mükerer 35. maddesinin 5. ve 6. fıkralarının Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verildiği, borcun zamanaşımına uğradığı, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip yapılabilmesine imkan veren Kanun maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesi'nce tespit edilen eksiklikler ikmal edilerek davacı hakkında yeniden 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapıldığı, davacının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi uyarınca kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönem ve öncesinde kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, hiçbir kamu ve/veya banka borcu bulunmadığı belirterek davalı idarenin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının ve davalının temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.