Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/267 · K. 2024/1994

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/267 E.  ,  2024/1994 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/267 Karar No:2024/1994 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 01/12/2014 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin usulüne uygun çalışmamasına rağmen bakım ve onarıma veya arızaya konu yerlerden akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda, 01/12/2014 tarihinde yapılan denetimde; motorin satışı yapılan 2 pompadan birinin faal olduğu, her ikisinin de yazar kasasının (ödeme kaydedici cihaz) devredışı olduğu, faal olan pompadan satışın fatura ile yapıldığı, otomasyon sistemi ile tanklardaki seviyenin farklı olduğu hususuna ilişkin olarak soruşturma yapıldığı, soruşturma sonrasında... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunun düzenlendiği, davacının savunması alındıktan sonra akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin usulüne uygun çalışmamasına rağmen bakım ve onarıma veya arızaya konu yerlerden akaryakıt satışı yapılması fiilinin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Karan'nın mülga 5. maddesinin (9) numaralı bendi ile hâlen yürürlükte bulunan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı olduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacıya ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemi ile tank arasında tutarsızlık bulunduğu, otomasyon sisteminde gözükmeyen akaryakıtın satışının yapılmaması gerektiği, kaçak akaryakıt satışının önlenmesi amacına yönelik mülga 1240 sayılı Kurul kararı ile yürürlükteki Kurul kararının aynı hususu düzenlediği, akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin usulüne uygun çalışmamasına rağmen akaryakıt satışı yapılması fiilinin sabit olduğu, buna dayalı olarak davacının lisans sahibi olarak Kanun'un getirdiği yükümlülüklere aykırı davrandığının kabulü gerektiğinden, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 30/05/2023 tarih ve E:2018/66, K:2023/2712 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yazar kasanın otomasyon sisteminin bir parçası olmadığı, otomasyon sisteminin birimlerinin çevrim içi olmadığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, otomasyon sistemi ile tank sistemi arasındaki akaryakıt seviyesi farklılığının denetim yapıldığı gün yapılan kalibrasyonla düzeltildiği, haklı bir gerekçeye dayanılmadan üst sınırdan idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.