Danıştay Kararı · E. 2024/2671 · K. 2024/4033

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2671 E.  ,  2024/4033 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2671 Karar No:2024/4033 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü (...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: TCDD 2. Bölge Müdürlüğünce 25/01/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (i) bendi ile Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Eskişehir TCDD Müze Binası Restorasyonu" ihalesine katılan davacının ibraz ettiği birim fiyat teklif mektubunun İdari Şartnamenin 32. maddesine uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin dava dışı şirket üzerinde bırakılmasına ilişkin 01/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının teklif ekinde sunduğu birim fiyat teklif mektubunda ihale kayıt numarasının yanlış yazdığının tespit edildiğinden bahisle İdari Şartname'nin 32. maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği; Uyuşmazlık konusu ihale için 10/01/2024 tarihinde ilana çıktığı, anılan ilanda ... olarak belirtilen ihale kayıt numarasının 15/01/2024 tarihli zeyilname ile ... olarak düzeltildiği, davacı tarafından ihale dosyası, zeyilnamenin düzenlendiği tarihten sonra 17/01/2024 (Mahkeme kararında sehven 22/01/2024 olarak yazılmıştır.) tarihinde satın alınmış olsa da, davalı idarece Açık İhale Usulu İle İhale Edilen Uygulama İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin "İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması" başlıklı 15. maddesinde belirtilen usul ve yöntemlere başvurulmadığı, zira 15. maddede, zeyilnamenin, son teklif verme gününden en az beş gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesine yönelik hüküm bulunduğu, söz konusu maddede zeyilnamenin düzenlendiği tarihten önce ya da sonrasında ihale dokümanı alanlar şeklinde bir ayrıma gidilmediği, bu haliyle zeyilnamenin son teklif verme gününden en az beş gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına herhangi bir ayrım yapılmaksızın gönderilmesi gerektiği, dava konusu ihale sürecinde ise zeyilnamenin son teklif verme gününden en az beş gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanlara ve davacıya gönderilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat ile zeyilnameden haberi olmayan firmalara bilgilendirme yapılmasının amaçlandığı, zeyilnameden haberi olan firmalara ayrı bir tebligat yapılmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptal edilemeyeceği, dava konusu ihale dökümanında ihale kayıt numarasının sehven yanlış yazıldığının fark edildiği, 15/01/2024 tarihinde zeyilname düzenlenerek hatalı yazılan ihale kayıt numarasının ... olarak düzeltildiği, ihale dökümanının bu düzeltme ile EKAP’a aynı gün yüklendiği, ihaleye teklif veren 10 istekliden davacı hariç 9 isteklinin teklif dosyalarında ihale kayıt numarasını eksiksiz ve doğru belirterek ihale komisyonuna sunduğu, zeyilname öncesinde dosyayı satın alan tek istekliye konuya ilişkin tebligatın yapıldığı, davacının zeyilname ile düzeltilmiş ihale dokümanını 17/01/2024 tarihinde imza karşılığı aldığı dikkate alındığında zeyilnameden haberdar olduğunun açık olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : TCDD 2. Bölge Müdürlüğünce 10/01/2024 tarihinde yayımlanan ilan ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (i) bendi ve Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle "Eskişehir TCDD Müze Binası Restorasyonu" ihalesinin 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirileceği duyurulmuştur. İhale İlanı'nda ... olarak belirtilen ihale kayıt numarasına yönelik olarak 15/01/2024 tarihinde zeyilname yayımlanarak ihale kayıt numarası ... olarak düzeltilmiştir. Davacı tarafından 17/01/2024 tarihinde ihale dokümanı satın alınmıştır. Akabinde ihale günü idareye ibraz ettiği birim fiyat teklif mektubunda ihale kayıt numarasının zeyilname öncesi haliyle yazıldığının tespit edilmesi üzerine İdari Şartname hükümlerine uygun olmadığı değerlendirilerek davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin dava dışı şirket üzerinde kalmasına ilişkin ihale komisyonu kararı davacıya bildirilmiş, davacı tarafından Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 42. maddesi uyarınca 08/02/2024 tarihinde ihale komisyonu kararına itiraz edilmiştir. 20/02/2024 tarihli davalı idare yazısıyla itirazın reddedilmesi üzerine 01/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3/i maddesinde, "21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları(...) ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir." kuralı yer almaktadır. 25/07/2013 tarih ve 28718 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin "İhale dokümanında değişiklik yapılması başlıklı" 17. maddesinde, "İlan yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebepler bir tutanakla tespit edilir ve ihale yetkilisinden onay alınarak önceki ilanlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilan olunur. İsteklilerin kendisi veya temsilcileri ihale dokümanını ihale tarihinden en az üç gün önce satın almaları zorunludur." kuralına yer verilmiştir. İhaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlığını taşıyan 7.1.b. maddesinde, Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubunun sunulması gerektiği kurala bağlanmış; 24. maddesinde, teklif mektuplarının standart form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulacağı belirtilmiş; 32.1.2. maddesinde ise, geçici teminat ve teklif mektuplarının kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, bu bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin verilen süre içinde tamamlatılacağı düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosya incelendiğinde, davacı tarafından ihale günü davalı idareye sunulan birim fiyat teklif mektubunda sehven zeyilname düzenlenmeden önceki ilk ihale kayıt numarasının yazıldığı görülmekte ise de, anılan birim fiyat teklif mektubundaki diğer açıklamalardan dava konusu ihaleye teklif verildiğinin açıkça anlaşıldığı, bu hususun ihale komisyonunu tereddüte düşürmeyeceği göz önüne alındığında birim fiyat teklif mektubunda ihale kayıt numarasının yanlış yazılmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacının birim fiyat teklif mektubunda salt ihale kayıt numarasının yanlış yazıldığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.