Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/2685 · K. 2024/3269

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2685 E.  ,  2024/3269 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2685 Karar No : 2024/3269 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kaymakamlığı / ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmaktayken görevine son verilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe gösterilen suç nedeniyle yapılan yargılama sonucunda kamu davasının düşmesine karar verildiğinden bahisle görevine iadesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuata ilişkin hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının “Kaçakçılık” suçunu işlediğinin yargı kararı ile belirlendiği, karara karşı başvurulan temyiz incelemesinde ise Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin... tarih, E:... K:... sayılı ilamı ile ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava zamanaşımı süresi nedeniyle kamu davasının usulden düşürülmesine karar verildiği, davalı idarenin, davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile “Kaçakçılık” suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini tespit etmesi üzerine GKK Yönetmeliği’nin 17/ç-f bendi “Göreve Alınmada Aranan Şartları Kaybetmek” hükmü gereği davacının görevine son verilmesine ilişkin ... Valilik Makamı’nın 10/10/2013 tarihli işleminin tesis edildiği, davacı tarafından iş bu işleme karşı dava açılmadığı, diğer taraftan davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılmadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun Güvenlik Korucusu Komisyon Kararı ile değerlendirilerek davacı hakkında iadeye ilişkin Mahkeme kararı bulunmaması nedeni ile reddedildiği, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurununda temyize tabi olduğu düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir... 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir. Olayda, ... İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan ve işlediği suçtan dolayı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (f) bendinde belirtilen göreve alınmada aranacak şartı kaybettiğinden bahisle aynı Yönetmeliğin 17/1-ç maddesinin (7) alt bendi uyarınca 10/10/2013 tarihli Valilik Olur'lu işlem ile görevine son verilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe gösterilen suç nedeniyle yapılan yargılama sonucunda kamu davasının düşmesine karar verildiğinden bahisle görevine iadesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Kaymakamlığı işleminin iptali davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem değil, yeniden kamu görevine atanma talebinin reddi işlemi olduğu, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.