Danıştay Kararı · E. 2024/2701 · K. 2024/3536

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/2701 E.  ,  2024/3536 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/2701 Karar No : 2024/3536 DAVACI : ... DAVALILAR : 1- ... Bölge Müdürlüğü 2- ... Valiliği 3- ... Kadastro Müdürlüğü DAVANIN ÖZETİ : 31.03.2024 tarihinde kayda giren dava dilekçesinin konu bölümünde; Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik 2008 yılında gerçekleştirilen işlemin, anılan taşınmazların İkizce 2. Etap TOKİ konutları kapsamında imar yoluna alınmasına ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile söz konusu işlemler nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesinin istenildiği belirtilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'ün raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; 5. fıkrasında, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükmüne yer verilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkemeler, hukuka uygunluk denetimini taleple bağlı olarak yaptığından; öncelikle talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte belirli ve somut olması, dava dilekçelerinde dava konusunun hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, 31.03.2024 tarihinde kayda giren dava dilekçesinde Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada,... parsel sayılı taşınmazlara yönelik 2008 yılında gerçekleştirilen işlemin,anılan taşınmazların İkizce 2. Etap TOKİ konutları kapsamında imar yoluna alınmasına ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile söz konusu işlemler nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesinin istenildiği, 02.04.2024 tarihinde kayda giren dilekçede ise Malatya Valiliğinin ... tarih, ... sayılı işlemiyle uyuşmazlığa konu taşınmazlara 7269 sayılı Kanun kapsamında geçici kamulaştırma adı altında el konulduğu ileri sürüldüğü görülmektedir. Bu durumda, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu işlemin net olarak ortaya konulması gerekliliği doğduğundan iptali talep edilen işlemin davanın konusu ve sonuç ve istem bölümünde çelişki ve tereddüte yer vermeyecek biçimde tarih ve sayısı da belirtilerek netleştirilmesi, dava dilekçesindeki iddialara dayanak oluşturacak tüm belgelerin eklenmesi suretiyle yeni bir dava açılması gerekmektedir. Bu haliyle, iptali istenilen işlemi net olarak ortaya koymayan ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi bakımından elverişli olmayan dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı, anılan maddeye uygun olarak; iptali istenen işlemin tarih ve sayısının açıkça belirtilerek ve buna ilişkin belgelerin dosyaya eklenerek yeniden düzenlenmesi suretiyle davanın açılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde usulüne uygun dava açılmak üzere reddine, davacı tarafından yenileme dilekçesi ile dava açılması halinde yeniden harç alınmamasına, yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, yeniden dava açılmaması halinde ya da yeniden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmaması halinde kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.