Danıştay Kararı · E. 2024/271 · K. 2024/2531

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/271 E.  ,  2024/2531 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/271 Karar No : 2024/2531 TEMYİZ EDENLER : 1- (Davalı) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (Davalı Yanında Müdahil) ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, .../... mevkiinde ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "Yat Limanı, Yat ve Tekne Bağlama İskelesi Kapasite Arttırımı" projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istemiyle başka bir davacı tarafından açılan dava neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle işbu davanın konusunun kalmadığı ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün de dahil olduğu tüm komisyon üyelerine ... tarihli yazıları ile bildirildiği, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 07/07/2023 tarihli yazısı ile proje alanının bir kısmının Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/06/2023 tarih ve 4417 sayılı kararıyla 1.derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiğinin bildirildiği, cevaben idarelerinin 20/07/2023 tarihli yazısıyla ÇED Olumlu kararının projenin gerçekleştirilmesi için nihai bir izin veya onay anlamına gelmediğinin, proje sahibince ilgili mevzuat uyarınca gerekli izin ve onayların alınması gerektiğinin, 1.derece sit alanı olarak ilan edilen alan ile ilgili olarak gerekli işlemlerin ilgili mevzuatı uyarınca yapılması gerektiğinin anılan idareye bildirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edilmiş olduğu ileri sürülmektedir. 2-... Ticaret Anonim Şirketi tarafından, proje alanının bir kısmının 1.Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak ilanına dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiği, dava konusu ÇED Olumlu kararının ... tarihinde tesis edildiği, proje alanının su altında kalan kısmının bir bölümünün 15/06/2023 tarihli Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararıyla tescil edildiği, tescilin ÇED Olumlu kararından sonra tesis edildiği, ÇED raporunda sit alanı kararına dair bilgi, belge ve değerlendirme bulunmadığından bahisle başka dosyada ÇED Olumlu kararının iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ve söz konusu Mahkeme kararına dayanılarak işbu dosyada verilen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Mahkemece, iş bu davanın da konusu olan ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istemiyle başka bir davacı tarafından açılan dava neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında karara bağlanan dava ile iş bu davanın taraflarının aynı olmadığı, dava konusu işlemin birel işlem olduğu, usul hükümleri açısından her iki davada farklı sonuçlar doğabileceği gibi işbu dosyada karar verildiği tarihte henüz kesinleşmiş bir yargı kararının da bulunmadığı hususları dikkate alındığında, Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.