Danıştay Kararı · E. 2024/2714 · K. 2024/3395

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2714 E.  ,  2024/3395 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2714 Karar No : 2024/3395 DAVACI : ... Yenilenebilir Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... Kurumu DAVANIN KONUSU: 1. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesinin, 2. Depolamalı elektrik üretim tesisi kurmak isteyenlerin başvurusuna ilişkin olarak dağıtım şirketinden bağlantı görüşü sorulmasına yönelik Yönetmeliğin ilgili maddelerinin, 3. ... ve ... sayılı önlisans başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gözden geçirilerek kaldırılması ve önlisans verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Davacı şirket tarafından, rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurmak amacıyla 10/12/2022 ve ... sayılı yazı ile önlisans başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuru 10/08/2023 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir. Devam eden süreçte davacı tarafından, bağlantı talep ettikleri noktalarda muhtelif şirketlere Yönetmeliğin Geçici 37. maddesi kapsamında haksız tahsisler yapılması nedeniyle başvurularının reddedildiği ileri sürülerek bu tahsisler nedeniyle başvurularının reddedilmesine ilişkin Kurul kararının gözden geçirilerek kaldırılması ve ön lisans verilmesi talebiyle davalı idareye 11/06/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş, başvuruya cevap verilmemesi üzerine 08/09/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir. Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesi ile 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ek olarak "Depolamalı elektrik üretim tesisi kurmak isteyenlerin başvurusuna ilişkin olarak dağıtım şirketinden bağlantı görüşü sorulmasına yönelik Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali" şeklinde isteme yer verildiği, ancak söz konusu istemde yer alan Yönetmeliğin hangi Yönetmelik olduğu ve hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin madde/fıkra numarası belirtilerek ifade edilmediği, dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde de bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, "Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali" şeklindeki genel ve muğlak ifadenin iptali istenilen düzenleyici işlemin ne olduğu ve hangi maddelerinin iptalinin istenildiği hususunda çelişki ve belirsizliğe yol açtığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava dilekçesinin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında "11/07/2023 tarih ve 12003-455 sayılı Kurul kararı"na karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği, dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında "... tarih ve ... sayılı Kurul kararı"na itiraz edildiğinin belirtildiği, dilekçe ekinde yer alan 11/06/2024 tarihli başvuruda ise "10/08/2023 tarih ve 12003-455 sayılı Kurul kararı"na itiraz edildiğinin belirtildiği, bu durumun hangi Kurul kararına itiraz edildiği ve buna bağlı olarak hangi Kurul kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği hususunda çelişki ve belirsizliğe yol açtığı; ...sayılı Kurul kararının dava dilekçesi ekinde yer aldığı belirtilmekle birlikte söz konusu işleme dilekçe ekinde yer verilmediği görülmektedir. Bu itibarla, dava dilekçesinden hangi düzenleyici işlemin hangi fıkralarının/kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği ile hangi Kurul kararına itiraz edildiği ve buna bağlı olarak hangi Kurul kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edlidiği hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesinin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, belirtilen eksiklikler giderilerek, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesinin iptali istemine ek olarak, hangi Yönetmeliğin hangi fıkra/fıkralarının/ibarelerinin/kısımlarının/bölüm/bölümlerinin hangi gerekçeyle iptalinin istendiği ile hangi Kurul kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edlidiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, Yönetmeliğin iptalinin talep edildiği kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, ayrıca ... sayılı Kurul kararı ile bu kararın tebliğine ilişkin evraklara da (yahut söz konusu kararın hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin açıklamaya) dilekçe ekinde yer verilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.