Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/2722 · K. 2024/3952
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/2722 E. , 2024/3952 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2722 Karar No : 2024/3952 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ila 2018 yıllarına ait gelir vergisi, aynı yılların tüm dönemlerine ait geçici vergi ile 2016 yılının Ekim ila Aralık, 2017 yılının Ocak ila Ağustos ve Ekim ila Aralık, 2018 yılının Ocak ila Ağustos ve Ekim, 2019 yılının Mart ila Mayıs, Ağustos ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi ziyaı cezasının dayanağı olan vergi tekniği raporunun değerlendirme komisyonu tarafından okunmadığı, fiiline iştirak edildiği iddia edilen ...’ın başka memurlarca incelenen ve henüz sonuçlanmamış düzeltme beyannameleri olmasına rağmen söz konusu inceleme tamamlanmadan dava konusu cezanın kesildiği, ...’ın işletmesi olan ... Tekstil işletmesinde uzun yıllar imalat bölümünde çalıştığı, işletmenin ... adresinden taşınması ile iş akdinin sona erdiği fakat hiçbir zaman mali faaliyetlerle doğrudan ya da dolaylı bir ilgisinin olmadığı, 4 tanıktan sadece 1 tanesinin, kendisinin davacının şirket yönetiminde bulunduğunu iddia ettiği, ... İş Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... arasında organik bağ olmadığına hükmedildiği, aynı vergi ziyaı cezasına muhatap olan kişilerin aynı serbest mali müşavir ve aynı avukattan danışmanlık almasının ceza kesilmesi dayanaklarından gösterilmesinin dava konusu cezanın haksızlığını ortaya koyduğu, vergi tekniği raporunda nasıl bir anlaşma yapıldığı, ortaklık pay dağıtımı yani davalı idarenin zararının tespit edilemediği, iştirak fiilinin meydana gelebilmesi adına fiili işlediği iddia edilen kişinin hangi hareketiyle ve ne şekilde iştirak fiilini meydana getirdiği hususlarının her türlü şüpheden uzak somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği leri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/12/2023 tarih ve E:2023/975, K:2023/5214 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.