Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/275 · K. 2024/2864

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/275 E.  ,  2024/2864 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/275 Karar No:2024/2864 TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … 2. (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in 3. maddesinin birinci fıkrasına aykırı davrandığından bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunu'nun 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca idarî para cezalarıyla cezalandırılması üzerine, anılan idarî para cezasının tahsili amacıyla adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tesis edilen idarî para cezası verilmesine ilişkin kararların davacının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşılmakta ise de 1567 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen idarî para cezalarının ödenmesine ilişkin olarak ilgili mevzuatta herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca, davacıya vade belirlenmesi gerektiği, belirlenen vade içerisinde ödeme yapılmaması hâlinde cebren tahsili için ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, amme alacağının cebren tahsili için doğrudan ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Öte yandan, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idarî para cezalarına ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında belirlenecek vade içerisinde ödenmesinin istenilmesi, anılan vade içerisinde davacı tarafından ödeme yapılmaması hâlinde yeniden ödeme emri düzenlenebileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce işin esasının incelenmediği, ödeme emrine konu borcun var olmadığı, ihracat bedellerinin süresinde ülkeye getirildiği, ihbarın sehven yapıldığı, yapılan tebligatın Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 10. maddesine aykırı olduğu, ödeme emrinin iptalinin gerektiği, ...Bankası'ndan ihracat bedeli kabul belgesinin alındığı, belgelerin süresinde idareye arz edildiği, kamu borcunu doğuracak herhangi bir eylem veya işleminin bulunmadığı, yedi adet ihracat bedelinin %80 sınırına getirildiği, sadece bir gümrük beyannamesi bakımından %72 ihracat bedeli getirilebildiği, ek 90 gün süre verilmesine yönelik işlemlerin kendisine tebliğ edilmediği, ödeme emrinin iptal edilmesi gerektiği, emsal kararın da bu yönde olduğu; Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 12/03/2024 tarihli ara kararına istinaden verilen cevaplar ile dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.