Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/2787 · K. 2024/4269

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2787 E.  ,  2024/4269 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2787 Karar No : 2024/4269 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çelebi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, teklif edilen hizmet sözleşme ücretinin bir önceki yıllara ait sözleşme ücretinden daha düşük bir ücret olarak belirlenmesi sebebiyle imzadan imtina ettiğini beyan etmiş olduğu, sözleşmesiz personel çalıştırılamaması, davanın konusunun sözleşme ücretinin belirlenmesi ve sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin Meclis Kararı olmadığı, davacının yargı kararı gereği sigorta girişi yapılarak işe başlatılması sonrasında hizmet sözleşmesini imzalamaması nedeniyle davalı idarece davacının sözleşmesiz çalıştırılamayacağı açık olduğundan ve hizmetinden davacının fiili nedeniyle yararlanılamadığı hususu dikkate alınarak işinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının somut olarak ortaya konulamadığı, keza dosyaya istinaf aşamasında davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucu, sunulan tanık ifadelerine ilişkin beyanlarda, davacıya siyasi nedenlerle baskı yapıldığının, ancak bu şekilde yıldırılamadığının, davacı hakkında farklı tarihlerde sözleşme imzalamadığına dair sahte 3 adet tutanak tutulduğunun, iki personelin sözlü olarak sözleşmeyi imzalamak istemediğini söylediğinin tamamen gerçek dışı olduğunun, Mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir hareket olduğunun belirtildiği görülmekte olup, davacının bu tutanaklarda imzasının bulunmadığı ve maaşının da düşürülerek sözleşme hazırlandığı hususları da gözönüne alındığında davacının kendi isteğiyle sözleşme imzalamadığı konusunda tereddüt bulunduğu, yargı kararı gereği sigorta girişi yapılarak işe başlatılması sonrasında hizmet sözleşmesi imzalamadığı ileri sürülerek davacının işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Memurlarla aynı işi yapsalar dahi sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülüklerinin memurlardan farklılık arz ettiği ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılmasını mümkün olduğu, davacının iş verimi, hizmet kalitesi, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedenleriyle sözleşmesinin feshedildiği, çalışmasının da mali yılla sınırlı olduğu düşünüldüğünde işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Çelebi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık; sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin Belediye Meclisi kararı ile sona erdirilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali sonrasında, işe giriş bildirgesi düzenlenip sözleşme imzalamaya davet edildiği ve imzalamaktan imtina etmesi üzerine sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacının 2011 yılından, 31/12/2019 tarihine kadar sözleşmeli teknisyen olarak görev yaptığı, Çelebi Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile sözleşmesinin sonlandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararı uyarınca davalı idarece davacının 30/11/2020 tarihinde işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak davacının hizmet sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiğinden bahisle bu hususa ilişkin 30/11/2020, 03/12/2020, 11/12/2020 tarihli tutanaklar tutularak ... tarih ve ... sayılı işlemle davacının işinin sonlandırılması üzerine bu işlemin iptali ile işlemden kaynaklanan parasal ve özlük hak kayıpları ile manevi tazminatın ödenmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin 10/01/2020 tarihli Belediye Meclis kararının iptali sonrasında, yargı kararının uygulanması kapsamında, önce işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, sonrasında ise, davacının imza atmaktan imtina ettiğinden bahisle henüz sözleşme imzalanmadan önce tutulan tutanaklara istinaden "davacının işinin sonlandırılmasına" şeklinde dava konusu işlemin tesis edildiği ve yapılan yargılama sonunda da, temyize konu kararla bu işlemin iptaline karar verildiği; ancak, araştırılması, eğer yok ise imzalanmamış bir sözleşmenin sona erdirilip erdirilemeyeceği ve iptale ilişkin yargı kararının gereği gibi uygulanıp uygulanmadığı noktasında bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususlar araştırılmadan verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem ve parasal haklara ilişkin istem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin isteme dair davanın reddine ilişkin kısım yönünden istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem ve parasal haklara ilişkin istem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin isteme dair davanın reddine ilişkin kısım yönünden istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davalı idareye iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararın katılmıyorum.