Danıştay Kararı · E. 2024/283 · K. 2024/1246

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/283 E.  ,  2024/1246 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/283 Karar No : 2024/1246 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; davacı tarafından, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde tapunun ... ada ... ve ... parsellerinde kayıtlı bulunan taşınmazda yer alan açık otopark işletmesine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun "UKOME Genel Kurulu'nun ... gün ve ... sayılı kararı ile trafik güvenliği yönünden uygun görülmediği" gerekçesiyle reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından açık otopark işletmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru, UKOME'nin ... günlü, ... sayılı kararı ile "trafik ve trafik güvenliği yönünden uygun görülmediği" gerekçesiyle reddedildiği, ancak, davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği açık otopark ile aynı sokakta yer alan başka bir şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, daha önce Odunpazarı Belediye Başkanlığına yapılan ruhsat başvurusu üzerine, Büyükşehir Belediyesi Trafik Şube Müdürlüğünce gönderilen yazıda, açık otopark açılmasında trafik güvenliği yönünden sakınca görülmediğinin bildirildiği, işyerinin bulunduğu yerde otopark ihtiyacı olduğu ileri sürüldüğü, davacı tarafından açık otopark işletmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talep edilen yerin, trafik güvenliği açısından ne gibi sakıncaları olduğu, işyerinin bulunduğu çevrede otopark ihtiyacının bulunup bulunmadığı, ruhsat talep edilen yerin açık otopark olarak işletilmeye uygun olup olmadığı veya mevzuatta aranan şartları sağlayıp sağlamadığı hususlarında somut ve denetlenebilir tespitlere yer verilmeyen, bu hususlara ilişkin herhangi bir bilgi-belge içermeyen UKOME kararına dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun tesis edildiği, Ukome'nin görüşünün alınmasının zorunlu olduğu, bu görüş uyarınca tesis edilen işlemde usul ve hukuka uyarlık bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.