Danıştay Kararı · E. 2024/3054 · K. 2024/7382

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3054 E.  ,  2024/7382 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3054 Karar No : 2024/7382 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) (DAVACILAR) 1- ... 2-... ... 15-... VEKİLİ : Av. ... 2) (DAVALI) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Belediye Başkanlığı MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... Köyü sınırları içerisinde 18,57 hektarlık alanda, ... Madencilik ve Turizm A.Ş. adına 2. Sınıf Açık İşletme Demir Madeni Gayri Sıhhi Müessese ruhsatı verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... İlçesi Özel İdare Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/7365, K:2020/1075 sayılı bozma kararı uyarınca verilen kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesinde, maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı geçici tesislere dayalı olarak üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin Örnek 7’de yer alan formu doldurarak il özel idaresine başvuracağı ve başvurularda bu formda yer alanlar dışında başka bir bilgi ve belge istenilmeyeceğinin açıkça belirtilmesi, "ÇED Kapsam Dışı Kararının" halen hukuki olarak geçerliliğini devam ettirmesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuatta yer alan şartların sağlaması nedeniyle düzenlenmesi ve bu şartların kaybedildiğine dair bir tespitin de bulunmaması karşısında, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılama devam ederken vefat eden davacılar... ve ... yönünden dilekçenin iptaline, diğer davacılar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İşyerinin uzun süre çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet sürdürdüğü, Çed kapsam dışı kararının halen hukuki olarak geçerliliğinin kabul edilmesinin teknik ve hukuki açıdan kabul edilebilir olmadığı, üç kilometreden daha yakın mesafede zeytinliklerin bulunduğu iddiasının dikkate alınmadığı, maden işletme izni ile uyumsuz olduğu, faaliyet alanının yetersiz olduğu ve entegre projeye uygun olarak GSM ve Çed başvurusunun yapılmadığı ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkemede yapılan 26/06/2024 tarihli duruşmaya katılım sağlanılmasına karşın vekalet ücretinin duruşmasız işler için belirlenen 10.500,00 TL olarak hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının esas yönünden onanması, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 1- Davacıların temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davanın duruşma talepli olarak davacı vekilince açıldığı, 26/06/224 tarihinde yapılan duruşmaya davalı vekilinin katıldığı, İdare Mahkemesinin temyize konu kararında davacı ...ve ... yönünden dilekçenin iptaline, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine, yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, bu haliyle 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken duruşmasız işler için belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin ödenmesi yönünde verilen kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı görülmektedir. Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "... karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine " ibaresinin, "... kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretinin (yargılamanın önceki aşamaları da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla) davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, vekalet ücretine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.