Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/3078 · K. 2024/5296

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/3078 E.  ,  2024/5296 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3078 Karar No : 2024/5296 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kayıt dışı motorin alındığı ve satıldığından bahisle, 2013 yılının muhtelif dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacının çalışanı olan ...'nin ifadesinde, hesabından para gönderilen şahısları tanımadığını, onlarla herhangi bir ticari ilişkisinin ve anılan şahıslara gönderilen paralardan ve hesaplarından gerçekleştirilen yüksek tutarlı işlemlerden haberinin olmadığını, ticari faaliyetinin bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında işçi olarak çalıştığını, hesap hareketlerinin kimin tarafından yapıldığını bilmediğini beyan ettiği, para gönderilen şahısların çoğunun akaryakıt ticareti veya taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiği ya da bu işleri yapan firmalarla ilişkili bulunduğu, hesaba para yatıranların ekseriyetle davacının kardeşleri ve çalışanları olduğu, hesap sahibi adına yüklü tutarlarda para yatıran ...'un davacının hesaplarından vekaleten yüklü tutarlarda para çektiği, bu durumun, davacının hesabından para çekilerek ...'nin hesabına yatırıldığını gösterdiği, para gönderilenlerin hesap sahibini tanımadıkları, davacının ifadesinde, bir takım ticari faaliyetinde ...'nin hesabını kullanmış olabileceğini, aradan uzun zaman geçtiği için hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının hukuken itibar edilebilir bir iddiada bulunmadığı, ödemelerin belgesiz akaryakıt alım satımına ilişkin olduğu, rafineri ve dağıtıcı konumunda bulunmayanlardan belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılan motorinin, ulusal marker eklenmemiş kaçak akaryakıt olduğunun anlaşılması karşısında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tarhiyat yapılabilmesi için aranan iki şartın gerçekleştiği, bu nedenle, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bozma kararına uyulmasına rağmen marker olmayan ürün bulundurulduğuna ilişkin herhangi bir tespit olmadan varsayıma dayalı olarak kaçak ve marker olmayan ürün bulundurulduğunun kabulü suretiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dağıtıcı-bayi sistemi dışında herhangi bir akaryakıt alışının bulunmadığı, bu yönde bir iddianın da olmadığı, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca kesilen idari para cezasının iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay 13. Dairesinin E:2021/4743 sayılı dosyasında verilen kararla kesinleştiği, sağlıklı bir kaydi envanter çalışması yapılmadan, fire ve kesafet oranları ile çalışanın lehe olan ifadesi dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Cezalı tarhiyatın dayanağının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası olduğu belirtildiğinden, anılan maddede belirtilen şartların gerçekleştiği somut olarak ortaya konulmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair temyize konu kararda da hukuki isabet bulunmamıştır. Kararın belirtilen nedenle bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kayıt dışı motorin alındığı ve satıldığından bahisle, 2013 yılının muhtelif dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5766 sayılı Kanun ile eklenen ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markeri bulunmayan ya da standartlara uygun olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu tespit edilen iş yeri sahipleri adına, malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezasının uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Ulusal marker" başlıklı 18. maddesinde, yurt içinde pazarlanacak akaryakıta veya akaryakıtla harmanlanan ürünlere rafineri çıkışında veya serbest dolaşıma girişinde rafinericilerce ve dağıtıcılarca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirleyeceği şart ve özellikte ulusal marker ekleneceği hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrasında; ulusal marker bulundurma zorunluluğu getirilen mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek, bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markerinin olmaması gerektiği ve bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda re'sen vergi tarh edileceği ve vergi ziyaı cezası uygulanacağı, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabının ise, yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlar olacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının çalışanına ait banka hesabından yapılan para transferlerinden hareketle belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılan motorin nedeniyle tarhiyat önerildiği dikkate alındığında, olayda, tarhiyatın dayanağı olan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası hükmü kapsamında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markeri bulunmayan ya da standartlara uygun olmayan özel tüketim vergisine tabi malların, davacı tarafından bulundurulduğu hususları tespit edilemediğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) - KARŞI OY : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.