Danıştay İkinci Dairesi · E. 2024/3128 · K. 2024/4701

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3128 E.  ,  2024/4701 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3128 Karar No : 2024/4701 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2021/9186, K:2024/1723 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... kararıyla; davacının eşinin şirket ortaklığı bulunan Ö.Y. adlı kişinin, boşanma davasında davacının eşi lehine tanıklık yapmak için adliyeye geldiği esnada yaşanan tartışma üzerine, davacının takındığı sert tutum ve davranışın, Türk örf ve adetleri, aile yapısı, olayın gelişimi dikkate alındığında olağan olduğunun kabulü gerektiği, söz konusu fiilinin hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, tarafların yaşanan olay nedeniyle birbirlerinden şikayetçi olduğu; tehdit, kasten yaralama, huzurda alenen hakaret suçlamasıyla yapılan hazırlık soruşturması sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... günlü,... soruşturma no ve ... esas sayılı kararı ile tarafların üzerine atılı suçlar yönünden, tarafların soyut iddiası dışında kamu adına takibatı gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davacının söz konusu eylemi nedeniyle 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2021/9186, K:2024/1723 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; iptal kararıyla yerindelik denetimi yapıldığı ve disiplin hukukunun etkisizleştirildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2021/9186, K:2024/1723 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, eşi E.Ş. ile arasındaki boşanma davasında yapılacak olan duruşmaya katılmak için 07/03/2013 tarihinde ... Adliye Sarayına gittiği, eşinin iş yeri ortağı ve kendisinin de hemşehrisi olan Ö.Y.'nin de eşinin lehine tanıklık yapmak üzere adliye sarayına geldiği, adliye sarayı suçüstü girişi önünde davacı ve Ö.Y. arasında tartışma ve kavganın meydana geldiği, kavga neticesinde Ö.Y.'nin davacı tarafından darp edildiği, davacının polis meslek etiğinin gereği olarak sağduyulu davranması gerekirken uygun olmayan davranışlar içerisine girdiği, bu tutumunun da bir emniyet mensubuna duyulan güven duygusunu sarsıcı eylem ve davranış niteliğinde olduğu gerekçesiyle, ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, "tarafların birbirlerinden şikayetçi olmaları üzerine; tehdit, kasten yaralama, huzurda alenen hakaret suçlamasıyla yapılan hazırlık soruşturması sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü,...... soruşturma no ve ... esas sayılı kararı ile tarafların üzerine atılı suçlar yönünden, tarafların soyut iddiası dışında kamu adına takibatı gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği" hususları belirtilmiş ise de; UYAP ortamında dosya inceleme talebi gönderilmek suretiyle savcılık soruşturması ve ceza mahkemesi dosyası üzerinde yapılan incelemede, bahsedilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın davacının "tehdit", Ö.Y.'nin ise kasten yaralama ve huzurda alenen hakaret suçlarını işlediği iddialarına yönelik olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No: ..., K:..., İddianame No:... sayılı iddianamesiyle; davacının basit yaralama ve hakaret suçu nedeniyle, Ö.Y.'nin ise basit yaralama suçundan dolayı cezalandırılmasının talep edildiği, açılan ceza davası sonucu verilen ... Sulh Ceza Mahkemesinin Dosya No:..., K:... sayılı kararıyla, davacının sübut bulan hakaret ve yaralama suçlarından dolayı adli para cezasıyla cezalandırıldığı ve davacının kişilik özellikleri, tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi sonucu Mahkemece ileride suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat edinilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ceza mahkemesinin kesin nitelikteki kararı ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA; 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.