Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/3207 · K. 2024/3363

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3207 E.  ,  2024/3363 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3207 Karar No : 2024/3363 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığında su ürünleri mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında kasten işlenen bir suç sebebiyle 1 yıldan fazla süreli hapis cezası alması sebebiyle memuriyet görevinin sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hakkında "hırsızlık" suçundan dolayı açılan ceza davasında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "1 yıl 8 ay hapis cezası" ile cezalandırıldığı ve kararın ertelendiği, anılan kararın 26/04/2010 tarihinde kesinleştiği, kararın infazının üzerinden 3 senelik sürenin geçmesi sebebi ile yasaklanan hakların geri verilmesine dair 23/11/2021 tarihli ek kararın verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, hakkında "hırsızlık" suçundan yapılan yargılama neticesinde 1 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilen ve bu suretle Devlet memurluğuna atanma şartlarının sayıldığı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "hırsızlık"dan mahkum olmamak koşulunu sağlayamayan davacının, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... sayılı kararıyla; istinaf isteminin reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edildiği, ancak, temyiz yargılama giderlerinin ödenmediği, bunun üzerine temyiz isteminin incelenebilmesi için zorunlu olan 2.107,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 891,50.-TL temyiz karar harcı, 704,50.-TL temyiz YD harcı ve 800,00.-TL posta giderinin Başkanlık yazısının tebliğinden itibaren (7) gün içinde tamamlanması gerektiği yönündeki 11/03/2024 tarihli Başkanlık yazısının yazıldığı ve sözkonusu yazının davacı vekiline 17/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca anılan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz istemine ilişkin yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harcı, temyiz karar harcı, temyiz YD harcı ve temyiz posta giderinin yatırılması talebini içeren 11/03/2024 tarihli para isteme yazısının vekile değil davacının kendisine tebliğ edildiği, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının hüküm altına alındığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Tarım ve Orman Bakanlığında su ürünleri mühendisi olarak görev yapan davacının, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında kasten işlenen bir suç sebebiyle 1 yıldan fazla süreli hapis cezası alması sebebiyle 657 sayılı Kanunun 98. maddesinin (b) bendi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin tesisi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; yedinci fıkrasında ise, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' hükümleri yer almaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde; " (Değişik birinci fıkra : 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır. (Ek ikinci fıkra: 11/1/2011-6099/4 md.) Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır. Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." kuralı yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edilirken, yatırılması zorunlu olan 2.107,80.-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 891,50.-TL temyiz karar harcı, 704,50.-TL temyiz YD harcı ve 800,00.-TL'nin yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine, söz konusu eksikliğin tamamlanması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin 11/03/2024 günlü Başkanlık yazısının 17/03/2024 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiği, akabinde Bölge İdare Mahkemesince, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yukarıda yer verilen 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde, tebligatların davayı talep eden veya dosyaya vekalet sunan avukata yapılması gerektiği açıktır. Dosyanın incelenmesinden, davacının vekili Av. ... tarafından temsil edildiği, temyiz başvurusunun işleme konulabilmesi için gerekli harçların ve posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 11/03/2024 tarihli ... Bölge İdare Mahkemesi ...Dava Dairesi Başkanlığı yazısında, davacı ve davacı vekilinin ismine yer verildiği halde kararın davacıya ait UETS adresine tebliğ edildiği görülmektedir. Bu nedenle; temyiz başvurusunun işleme konulabilmesi için gerekli harçların ve posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 11/03/2024 tarihli ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesi Başkanlığı yazısının, davacı vekilinin UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, asilin UETS adresine yapılan tebligatla yetinilmesi Tebligat Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükmüne aykırıdır. Bu durumda; harç ve posta ücreti isteme yazısı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, verilen süre içinde harç ve posta gideri yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, 08/03/2024 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun işleme konulabilmesi için gerekli harçların ve posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 03/05/2024 tarihli ... Bölge İdare Mahkemesi... Dava Dairesi Başkanlığı yazısının 09/05/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı tarafından gerekli harçların ve posta giderinin 15/05/2024 tarihinde yatırıldığı görülmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin temyize konu ... tarih ve E:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın, temyiz ilk incelemesi yapıldıktan sonra temyiz incelemesi için Danıştaya gönderilmek üzere, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.