Danıştay Kararı · E. 2024/3282 · K. 2025/1284

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/3282 E.  ,  2025/1284 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3282 Karar No : 2025/1284 T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3282 MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR ... Temizlik Organizasyon A.Ş. tarafından, 18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davada, ... Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Otomasyon Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. (...) ve ... Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Otomasyon Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, ... ve ... vekili Av. ... tarafından sunulan ve 27/08/2023 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunulmuş ise de, davaya müdahil olabilmek için yatırılması gereken harç ve gider avansının yatırılmadığı, söz konusu eksikliğinin tamamlanması, aksi halde müdahale isteminin incelenemeyeceğine ilişkin Dairemizin 09/12/2024 tarihli yazısının 21/12/2024 tarihinde müdahale talebinde bulunan vekile tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, MÜDAHALE İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. DAVACI : ... Temizlik Organizasyon A.Ş. DAVALI: ... Kurumu DAVANIN KONUSU : 18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ: 18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ" yayımlanmış, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istemiyle 09/07/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : USUL YÖNÜNDEN: Davacı vekili sıfatıyla Av. ... tarafından sunulan vekaletnamede baro pulunun noksan olduğunun ve vekaletnamenin de harçlandırılmadığının anlaşılması üzerine, söz konusu eksikliğin 10 gün içerisinde giderilmesi hususunun 09/12/2024 tarihli Dairemiz yazısıyla davacı vekiline bildirilmesine rağmen baro pulu ve harç eksikliği tamamlanmadığından, dosyaya ibraz edilen vekaletname işleme konulmamıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması hâlinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." kuralı yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle Ankara İdare Mahkemesinde dava açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın görüm ve çözümünde Danıştayın görevli olduğu sonucuna varılarak davanın görev yönünden reddi ile dava dosyasının Danıştaya gönderilmesine karar verildiği ve Dairemizin esasına kaydedilen dosyada 09/12/2024 tarihli yazıyla eksik olan toplam 1.548,40-TL harcın ve 870,00-TL posta gider avansının işbu yazının tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde yatırılması gerektiğinin davacı vekili sıfatıyla işlem yapan Av. ...'a bildirildiği, eksik harçların tamamlanmaması üzerine 31/01/2025 tarihli yazıyla eksik harçların yazının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde tamamlanması, aksi halde 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 05/02/2025 tarihinde davacı vekili sıfatıyla işlem yapana ve 06/02/2025 tarihinde davacı şirketin kendisine tebliğ edildiği, ancak söz konusu eksik harçların ve posta gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, Dairemizin 09/12/2024 ve 31/01/2025 tarihli yazılarıyla 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca eksik harçların ve posta gider avansının tamamlatılması hususu ve 31/01/2025 tarihli yazısında harçların ve posta gider avansının tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacıya ve davacı vekili sıfatıyla işlem yapana bildirilmiş olduğu halde, söz konusu yazılar üzerine verilen süreler içerisinde eksik harçların ve posta gider avansının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.