Danıştay Kararı · E. 2024/3348 · K. 2024/3527

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3348 E.  ,  2024/3527 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3348 Karar No : 2024/3527 DAVACI : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Başkanlığı / ... DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, ruhsatına sahip olduğu ... 40 mg/mI Enjeksiyonluk Çözelti İçeren Kullanıma Hazır Kalem isimli ürünü ile ... firmasına ait olan ... 40 mg/ml Hazır Enjektör isimli ürünün yer almaması gerektiği halde aynı eşdeğer grubunda yer almasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile ... 40 mg/ml Hazır Enjektör isimli ürünün pasif konumdan aktif konuma geçirilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun resmi internet sitesinde yayımlanan 19/03/2024 tarihli 2023/2. Dönem İlaç Geri Ödeme Komisyonu Kararlarına İstinaden Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde Yapılan Düzenlemeler Hakkında Duyurunun ve bu işlemin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir. İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi mümkün ise de, düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki ve/veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddiasında ve iptal isteminde bulunulduktan sonra, mutlaka işlemin diğer unsurları (sebep, konu, maksat) yönünden hukuka aykırılığı ileri sürülen ve iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ile "netice-i talep" kısımlarında, davacının ruhsatına sahip olduğu ... 40 mg/mI Enjeksiyonluk Çözelti İçeren Kullanıma Hazır Kalem isimli ürünü ile ... firmasına ait olan ... 40 mg/ml Hazır Enjektör isimli ürünün yer almaması gerektiği halde aynı eşdeğer grubunda yer almasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile ... 40 mg/ml Hazır Enjektör isimli ürünün pasif konumdan aktif konuma geçirilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun resmi internet sitesinde yayımlanan 19/03/2024 tarihli 2023/2. Dönem İlaç Geri Ödeme Komisyonu Kararlarına İstinaden Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde Yapılan Düzenlemeler Hakkında Duyurunun ve bu işlemin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine yer verildiği ancak hangi tarih ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ değişikliğinin dava konusu edildiğinin belirtilmediği; dilekçe içeriğinde ise, 29/12/2023 tarih ve 32414 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Sağlık Uygulama Tebliğinin 4.4.2. maddesinde yapılan değişikliğe yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu; oysa, 29/12/2023 tarih ve 32414 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin üç maddeden, birinci maddesinin ise farklı fıkra ve alt bentlerden oluştuğu, hangi maddelerin veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, dilekçesinin "Konu" ile "Netice-i Talep" kısımlarında da hangi Tebliğ değişikliğinin ve hangi maddelerin veya fıkraların iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesinin kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, 29/12/2023 tarih ve 32414 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin mi dava konusu edildiğinin, anılan değişikliğin iptali isteniyorsa hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.