Danıştay Kararı · E. 2024/335 · K. 2024/826

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/335 E.  ,  2024/826 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/335 Karar No:2024/826 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce ... tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan Temel Eğitim ve Ortaöğretim Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 3. kısmına 8 isteklinin teklif verdiği, 22/08/2023 onay tarihli komisyon kararı ile ihalenin 3. kısmının davacı şirketin uhdesinde kaldığı, idare tarafından davacı şirkete 04/09/2023 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, söz konusu sözleşmeye davet yazısında; 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumların olmadığına dair belgelerin sunulması ve %6 oranında kesin teminatı yatırmak suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin imzalanması gerektiği ve Teknik Şartname’nin 7. maddesine aykırılığın tespit edilmesi hâlinde sözleşmenin imzalanmayarak geçici teminatın gelir kaydedileceğinin davacıya bildirildiği, davacı tarafından 13/09/2023 tarihinde davalı idareye ilgili belgelerin teslim edildiği, ihale komisyonunca Teknik Şartname'nin 7. maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda 14/09/2023 tarihli tutanak ile, “10 adet araç belgesinde ruhsatın uygun olmadığı, 6 adet araçta Zorunlu Mali Sigorta Poliçesinin uygun olmadığı, 7 adet araçta Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının uygun olmadığı, 11 adet araçta sürücü belgelerinin yolcu-öğrenci taşıma yapmaya uygun olmadığı, 5 adet araç sürücüsünün sabıka kaydının olduğu, sunulan evraklarda hiçbir sürücünün iletişim bilgilerinin olmadığı, 2 adet sürücünün iş sözleşmesinin imzasız olduğu, 5 adet aracın 63 S plaka ve 1 adet 56 S plaka olduğunun tespit edildiği, 'S' plakasının tescilli olduğu araçlarla kayıtlı oldukları ilin belediye mücavir alanı içerisinde belediye tarafından verilecek taşıma izin belgesi ile servis taşımacılığı yapabileceği, bu araçların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/f ve 15/p maddeleri gereği Diyarbakır il sınırları içinde yolcu-öğrenci taşımacılığı yapamayacağı ve bununla ilgili KİK kararının olduğu ..." tespitlerine yer verildiği, davacıya gönderilen 19/09/2023 tarihli ve “Sözleşme ve Geçici Teminat Hk.” konulu yazıda, “Firmanız tarafından sözleşme yapılmadan önce sunulmak zorunda olan araç-şoför bilgileri ve belgeleri inceleme komisyonu tarafından incelenmiş olup, makam onayı ile sunulan bilgi ve belgelerin İdari Şartname'nin 41. maddesi ile Teknik Şartname'nin 7. maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle firmanız diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı firmanız ile sözleşme yapılmayacak ve geçici teminatınız gelir kaydedilecektir.” ifadelerine yer verildiği, davacı şirket tarafından bu işleme karşı 20/09/2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine de anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Kamu ihale mevzuatında, sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin ve yaptırımların belirtildiği, bu kapsamda idarece sözleşme imzalanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekliden 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak teknik şartnamede belirtilen belgelerin isteneceği, sözleşme evrakında taahhüt edilen duruma aykırı hususların bulunduğunun idarece tespit edilmesi durumunda ise isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği; Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler ve ilgili belgelerin sunulmaması hâlinde uygulanacak yaptırımların mevzuatta yer aldığı, mevcut ihale dokümanında ise sözleşme öncesi istenilebilecek belgelere ek olarak Teknik Şartname’nin 7. maddesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacak belgelere yer verildiği, anılan düzenlemeye yönelik süresi içerisinde yapılmış bir başvuru olmadığından ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği, Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 7. maddesinde “yüklenici” ifadesi kullanılmakla birlikte düzenlemenin giriş cümlesinden düzenleme içeriğinde yer verilen belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacağının ve son cümlesinde de idare tarafından gerekli incelemeler yapıldığında, belirtilen evrakların eksik olması hâlinde ihale üzerinde kalan firma ile sözleşme yapılmayacağının, firmanın geçici teminatının gelir kaydedileceğinin açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla düzenleme içeriğinde yer verilen “yüklenici” ifadesinin çelişki yaratacak nitelikte olmadığı; Bu durumda, ihaleyi yapan idarece davacı şirkete 04/09/2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen sözleşmeye davet yazısında sunulması istenilen bilgi/belgelere açık bir şekilde yer verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 14/09/2023 tarihli tutanak ile sunulan bilgi ve belgelerde mevcut eksikliklerin tespit edildiği ve ilgili ile sözleşme yapılmamasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, ihale dokümanına yönelik bir şikâyette bulunmayan ve mevcut dokümanı kesinleşmiş hâliyle kabul ederek teklif sunan davacı şirketin bu aşamada, Teknik Şartname’nin 7. maddesinde yer verilen “yüklenici” ifadesinden düzenleme kapsamında istenilen belgelerin yeterlik aşamasında değerlendirilemeyeceği, sözleşme aşamasına ilişkin olduğuna yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7. maddesinde sayılan belgelerin yükleniciden istenildiği dikkate alındığında sözleşme imzalandıktan sonra sunulması gerektiği, Kanun’a aykırı düzenlenen ihale dokümanına yönelik bir şikâyet olmadığı gerekçesiyle Kanun’un yok sayılamayacağı, ihaleye katılacak isteklilerin kısa süre içerisinde yüzlerce sayfadan ibaret olan ihale dokümanını kısa sürede tamamını inceleyerek teklif oluşturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, benzer iddialarla yapılan itirazen şikâyet başvurularının Kurum tarafından farklı değerlendirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.