Danıştay Kararı · E. 2024/3354 · K. 2024/2683

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3354 E.  ,  2024/2683 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3354 Karar No : 2024/2683 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Piyade Uzman Onbaşı olarak görev yapmakta iken, 28/09/2018 tarihinde görev esnasında başka bir asker tarafından vurularak yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık iyileşme süresi, bakıcı süresi, geçici iş gücü kaybı için şimdilik 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Van 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/09/2022 tarih ve E:2021/1913, K:2022/2073 sayılı karar, Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/02/2023 tarih ve E:2022/1875, K:2023/312 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/05/2024 tarih ve E:2023/344, K:2024/997 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda Piyade Uzman Onbaşı olan davacının Bitlis ilinde bulunan 10. Komd. Tug.5'inci Komd. Tb. 3'üncü Komd. Bl. K.lığında görevli iken 28/09/2018 tarihinde Hakkari ilinde bulunan 2'inci Hd. Tug. Kavuşak K. Yrd'lığı sorumluluğundaki 2'inci Hd. Tb. K.'lığına bağlı karakollara saldırı girişiminde bulunabilecek terörist grupları tespit etmek amacıyla keşif ve gözetleme görevi esnasında başka bir asker tarafından vurularak yaralandığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare Mahkemesine, Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.