Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/336 · K. 2024/887

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/336 E.  ,  2024/887 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/336 Karar No : 2024/887 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... - (E-Tebligat) (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının murisinin miras yoluyla hisse sahibi olduğu bir adet taşınmaz ile hem miras hem de satın alma yoluyla hisse sahibi olduğu bir başka taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhide verilmesinden elde edilen bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği ticari kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle davacı adına miras hissesi oranında re'sen tarh edilen 2014 yılına ilişkin gelir vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davacının 04/03/2018 tarihinde vefat eden annesi ... hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacının murisinin miras yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin 2014 yılında satışından elde ettiği kazancın ticari kazanç olarak değerlendirilerek bulunan matrah üzerinden davacı adına miras hissesi oranında 2014 yılına ilişkin gelir vergisi tarhiyatının yapıldığı anlaşılmıştır. İncelenen olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilerek dava konusu bağımsız bölümlerin elde edildiği gayrimenkulün davacı murisine miras yoluyla intikal ettiği, işbu gayrimenkul harici herhangi bir gayrimenkul alım-satımı veya inşa faaliyetinin tespit edilmediği, bu bağımsız bölümlerin satışının birden fazla sayıda ve farklı tarihlerde yapılmasının da ticari bir faaliyet bulunduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacı adına mirasçı sıfatıyla yapılan gelir vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk görülmemiştir. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergiyi kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Dava konusu tarhiyat, davacının murisinin gerek satın alma gerek miras yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkullerin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin satışından kaynaklanmaktadır. i. Dava konusu tarhiyatın, davacının murisinin miras yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkullerin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin satışından kaynaklan kısmı yönünden yapılan inceleme: Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın anılan kısmının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. ii. Dava konusu tarhiyatın, davacının murisinin satın alma yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin satışından kaynaklan kısmı yönünden yapılan inceleme: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı dışında, söz konusu dönemde herhangi bir gayrimenkul alım-satımı yapılmadığı ve bu satışların ticari amaçla yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, 2014 yılında gerçekleştirilen satışlar nedeniyle elde edilen kazancın ticari kazanç olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, tarhiyatın anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. iii. Karar sonucu: Vergi Dava Dairesi, belirtilen hukuksal nedenlerle istinaf isteminin kısmen reddi ile kısmen kabulüne ve Vergi Mahkemesi kararı kısmen kaldırılarak davanın bu yönden anılan gerekçeyle kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/10/2023 tarih ve E:2023/4563, K:2023/3603 sayılı kararı: Arsa üzerinde birden çok bağımsız bölümden oluşan yapı yapılması, arsanın vasfını değiştirmekte ve üzerindeki mülkiyet hakkının paylara bölünerek, birbirinden bağımsız hale gelen bu payların ayrı ayrı elden çıkarılmasına olanak sağlamaktadır. Tapuda ayrı bağımsız bölümler olarak tescil edilmiş her taşınmaz satışı, ayrı ve bağımsız işlemler olup aynı takvim yılında birden fazla bağımsız bölüm satılması sürekliliğin göstergesidir. Gayrimenkul alım-satımı, şekli ve maddi şartları ile kurulmuş bir ticari organizasyon içinde yapıldığında, alım-satımın ticari faaliyetin unsuru sayılacağı açıktır. Ticari organizasyonun şekli ve maddi unsurları ile açıkça belli olmadığı hallerde, faaliyetin devamlılık kasıt ve niyeti ile yapıldığını belirleyen objektif ölçü, muamelelerin çokluğudur. Muamelenin çokluğu, gayrimenkullerin aynı yıl içinde birden fazla veya takip eden birden fazla takvim yılında ard arda alınması veya satılmasıdır. Öte yandan, ticari sermayenin parçası olmayan gerçek kişilere ait servetin, vergilendirilmiş veya vergilendirilmesi gerekmeyen kazanımlarla oluşan değerler bütünü olduğu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun konusunu oluşturan gelirin, esasen ve çoklukla bu değerlerle girişilen ekonomik faaliyetlerden oluştuğu dikkate alındığında, faaliyetin servetin biçim değiştirmesi olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Davacı murisinin hisse sahibi olduğu arsaları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhide vermesi sonucu edindiği taşınmazlardan altmış sekiz adedinin uyuşmazlığa konu yılın muhtelif dönemlerinde satıldığı dikkate alındığında, elde edilen gelir yönünden, devamlılık koşulunun gerçekleştiği ve kazancın ticari nitelik taşıdığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, matrahın hukuka uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına, murisinin elde ettiği ticari kazanç nedeniyle miras hissesi oranında yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.