Danıştay Kararı · E. 2024/3371 · K. 2024/3636

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3371 E.  ,  2024/3636 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3371 Karar No : 2024/3636 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü/ ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU:Davacı tarafından, ... Üniversitesi ... Tıp Merkezinde gerçekleştirilen ameliyat esnasında vücudunda operasyonda kullanılan telin unutulduğu ve meydana gelen olayın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2019/6810, K:2021/4995 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, yargılama devam ederken manevi tazminat miktarını 06/02/2024 tarihli dilekçe ile artırdıkları, miktar artırım dilekçesi dikkate alınmayarak hüküm kurulduğu, bu sebeple kararın bozulması gerektiği, davalı idare tarafından, illiyet bağının ve hizmet kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla tazmin koşullarının somut olay bakımından oluşmadığı hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görülmekte davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava, davacı tarafından, ... Üniversitesi ... Tıp Merkezinde gerçekleştirilen ameliyat esnasında vücudunda operasyonda kullanılan telin unutulduğu ve meydana gelen olayın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2019/6810, K:2021/4995 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının bozulması üzerine, esas hakkında karar verilmeden önce 06/02/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davacı tarafça miktar artırım talebinde bulunularak istenilen manevi tazminat miktarının 400.000,00 TL'ye artırıldığı, ancak İdare Mahkemesince anılan dilekçenin davalı idareye tebliğ edilmediği görülmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Uusulü Kanununun 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde olarak, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda aktarıldığı üzere miktar artırım talebinde bulunulması üzerine öncelikle miktar artırım talebini içeren dilekçe karşı tarafa tebliğ edilerek karşı tarafın miktar artırım talebine yönelik itiraz ve beyanda bulunma hakkı sağlanmalı, sonrasında miktar artırım talebi değerledirilerek karar verilmelidir. Bu durumda, İdare Mahkemesince miktar artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliği sağlanmadan ve anılan dilekçe değerlendirilmeden verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından anılan eksikliğin giderilmesini teminen temyize konu kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin KABULÜNE, 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.