Danıştay Kararı · E. 2024/3402 · K. 2024/4510

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/3402 E.  ,  2024/4510 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/3402 Karar No : 2024/4510 DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... İl Müdürlüğü/... DAVANIN KONUSU : Isparta ili, Merkez ilçesine yönelik davalı idarece 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dairemizce verilen 15/01/2024 tarihli, E:2023/7620, K:2024/285 sayılı dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde de anılan kararda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın aynı yanlışlıkların yapıldığı görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Daire since, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Isparta ili, Merkez ilçesine yönelik davalı idarece 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3, maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, ikinci fıkrasında ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği, 15. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; beşinci fıkrasında ise, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Birbirinden farklı taşınmazlarda malik olan taşınmaz sahipleri açısından, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında her bir taşınmaza ilişkin incelemenin ayrı ayrı yapılması gerekeceğinden ve bu nedenle de aralarında maddi ve hukuki anlamda bağlılık bulunmadığından, her bir taşınmaz için taşınmaz sahipleri veya hissedarları tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenerek, dilekçeye mülkiyet bağını gösteren belgelerin veya tapu kayıtlarının da eklenmesi suretiyle dava açılması gerekmektedir. Bununla birlikte, bir davacının birden fazla taşınmazı bulunması halinde, taşınmazları açısından tek dilekçe ile planın iptali istemiyle dava açması da mümkündür. Dosyanın incelenmesinden; Isparta ili, Merkez ilçesine yönelik davalı idarece 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle ... ve ... tarafından açılan davada; davacılardan ... tarafından dava konusu planın geneline yönelik itirazlar ile davacı ... tarafından planlama alanında bulunan taşınmazlarına yönelik yapılan plan değişikliğine itirazlar ile planın geneline yönelik yapılan itirazlarla verilen dava dilekçesi üzerine Dairemizin 15/01/2024 tarihli, E:2023/7620, K:2024/285 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aranan her bir davacının ayrı taşınmazlarda malik olduğu görüldüğünden davalarının bir arada görülmesi anılan Kanun maddesi hükmü gereği hukuken mümkün olmadığından, her bir davacı tarafından ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca reddine ve yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara bildirilmesine ilişkin kararın davacılara tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde yenilenen davanın yine ... tarafından dava konusu planın geneline yönelik itirazlar ile davacı ... tarafından planlama alanında bulunan taşınmazlarına yönelik ve planın geneline yönelik itirazlarla yine aynı dilekçeyle planın iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilk dava dilekçesinde hem planın geneline hem de davacıların malik olduğu taşınmazlara yönelik ayrı ayrı itiraz edildiği, iddiaların ve itirazların her bir davacı tarafından ayrı incelenmesi için dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine karar verildiği hususu dikkate alınmadan aynı yanlışlığın tekrarlanması suretiyle açılan davanın mevzuat gereği reddine karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE, 2. Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine, 3.Varsa posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine, 4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.