Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/344 · K. 2024/1434

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/344 E.  ,  2024/1434 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/344 Karar No : 2024/1434 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde ve ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve maliki olduğu taşınmazların Mersin-Erdemli-Silifke Devlet Yolu Çeşmeli Otoyol Bağlantısı-Koca Hasanlı Arası BSK İnşaatı Yapım İşi nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 30.000,00 TL (miktar artırımıyla 2.256.649,00 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcı yönünden düzeltilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazlarından ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden değer kaybı tespitinin düşük yapıldığı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de değer kaybının hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının özel ve olağan dışı bir zararının bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kabulüne ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.