Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/346 · K. 2024/5796

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/346 E.  ,  2024/5796 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/346 Karar No : 2024/5796 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde metal teknikeri olarak görev yapan davacının, usulsüz ve fazla ödemede bulunarak kamu zararına sebebiyet verdiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının Bilgi İşlem Müdürlüğünü vekaleten yürüttüğü süreçte, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71/b maddesi gereğince usulsüz ve fazla ödemede bulunmak suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiği hususunun, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü tarafından yapılan denetimde ortaya çıktığı, nitekim 10/05/2019 tarihinde Mahalli İdareler Başkontrolörü ile birlikte tanzim edilen tutanakta; '' bilgisayar malzemelerinin, Belediye Eski Başkanı M.A.'nın yeğeni E.A.'ya alındığı ve bedelinin belediyeden ödendiği'' hususunun belirtildiği ve tutanağın davacı tarafından imzalandığı, davacının sözleşmesinin feshedilmesine sebep olan fiili işlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, somut bir neden belirtilmediği, savunmasının alınmadığı, çalıştığı süre boyunca son derece verimli ve başarılı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin dayanağı gösterilen ödeme emrinde imzası olan diğer kişilerin halen göreve devam ettiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine göre sözleşmeli personel statüsünde metal teknikeri olarak 31/07/2014 tarihinden itibaren görev yapan davacının, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık onayı ile Bilgi İşlem ve Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüklerini vekaleten yürütmesine karar verildiği, bilahare anılan vekalet onayı iptal edilerek 08/04/2019 tarihinden itibaren Destek Hizmetleri Müdürlüğü Makine Atölyesinde metal teknikeri olarak görevlendirildiği, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü tarafından, ... Belediye Başkanlığında, 21/05/2014 - 21/05/2019 dönemleri arasına ilişkin olarak yapılan denetim neticesinde, Mahalli İdareler Başkontrolörü tarafından tanzim olunan 68/3 sayılı denetim raporunda; davacının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71/b maddesi gereğince usulsüz ve fazla ödemede bulunmak suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü işleminin tesis edildiği, bunun üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır. 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. Davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 14. maddesinin (b) bendinde; "Bu sözleşme hükümlerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na ve tabi olduğu diğer mevzuat hükümlerine aykırı davranışı tespit edilen sözleşmeli personele, Kurumu tarafından gerekçesi ile birlikte bu durumu yazılı olarak tebliğ edilir. Tebligatta belirtilecek günden geçerli olmak üzere sözleşme kendiliğinden sona erer.(...)'' kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü tarafından; ... Belediye Başkanlığında 21/05/2014 - 21/05/2019 dönemleri arasına ilişkin olarak yapılan denetim neticesinde, Mahalli İdareler Başkontrolörü tarafından tanzim olunan...sayılı denetim raporunda; ''(...) Bazı taşınır malzemelerin alındığı halde belediyeye hiç gelmediği, bazı malzemelerin de kullanıcılar tarafından mal edinildiğinin beyan edilmesi üzerine ödeme emri belgeleri, taşınır listeleri ve diğer belgeler ile birimlerde bulunan bilgisayar malzemelerinin bizzat sayımı neticesinde;... tarih ve ... yevmiye nolu ödeme emri belgesi ekinde bulunan K. Uzman Bilişim F. T.'ye ait ... tarih ve ... nolu faturada listelenmiş toplam bedeli 71.230,70-TL olan, yine aynı şirkete ait ... tarih ve ... yevmiye nolu faturada listelenmiş toplam bedeli 76.865,20-TL'lik bilgisayar malzemesi olmak üzere toplam 148.095,90-TL'lik bilgisayar malzemesinin belediyede olmadığı tespit edilmiş olup, konu ile ilgili tespit ve beyan tutanağı denetim raporuna eklenmiştir. Usulsüz ve fazla ödendiği anlaşılan 148.095,90-TL'nin ilgilisinden yasal faizi ile birlikte geri alınması, bu mümkün olmaması halinde Belediye Basın ve Halkla İlişkiler Müdür Vekili, Bilgi İşlem Müdür Vekili..., ödeme belgelerinde bizzat imzası bulunan, İ.B. Muhasabe yetkilisi H. E., satın alma sorumluları Y.T. ve İ.A. adına kamu zararına alınarak 5018 sayılı Yasa'nın 71/b maddesi gereği tahsili sağlanmalıdır. (...)'' hususlarına yer verildiği görülmektedir. UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında, "görevi kötüye kullanma" suçundan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... tarih ve E:... sayılı kararı ile Ek-Takipsizlik kararı verildiği; yukarıda anılan denetim raporunda tespit edilen kamu zararının tahsili istemiyle davalı idare tarafından davacı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:...4 sayılı dosyasında alacak davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği; anılan dosyada yapılan uzman bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; " ...dava konusu iki adet ödeme emrinin incelenmesinden; satın almaya ilişkin belgelerin tam ve mevzuata uygun biçimde düzenlenmiş olduğu, dosyaya mesnet teşkil eden mahalli idareler kontrolörünün 148.095,90TL'lik bilgisayar malzemesi satın alındığı halde belediyeye getirilmediği ya da kullanıcıları tarafından mal edinildiği iddiasını ispat edemediği, belediye zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı" nın ifade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kamu zararına sebebiyet verdiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.