Danıştay Kararı · E. 2024/346 · K. 2024/970

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/346 E.  ,  2024/970 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/346 Karar No:2024/970 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/09/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü gerçekleştirilen Samsun Gazi Devlet Hastanesi Kantin Yeri Kiralama İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Samsun İl Sağlık Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı 12 sağlık tesisinin bünyesinde bulunan kantin yerlerinin kiralanmasına ilişkin ihaleler gerçekleştirildiği, anılan ihaleler içerisinde yer alan "Gazi Devlet Hastanesi (8. Kısım) Kantin Yeri Kiralama İşi" ihalesi için en yüksek teklifi veren teklif sahibi F.D.'ye sağlık tesisince yapılacak yer teslimi tutanağında belirtilen tarihten itibaren başlamak üzere 31/12/2024 tarihine kadar ilk yıl için 550.000,00-TL bedel ile uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda parasal sınır yönünden uyuşmazlık konusu ihalenin açık teklif usulü ile yapılmasına hukuken bir engelin bulunmadığı, mevzuatta öngörülen usûle uygun olarak benzer iş belirlemesinin yapıldığı ve yine davalı idarelerce iş deneyim/iş bitirme belgesi istenilmesinin amacı da dikkate alındığında kiraya konu kantin yerinde hâlihazırda kantin yeri işleten yüklenicilerden bu faaliyet alanı ile ilgili olarak yeterli oldukları da dikkate alındığında, iş deneyim /iş bitirme belgesinin istenilmemesinin ihaleye katılanlar yönünden rekabeti kısıtlayıcı nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye katılan her istekliden iş deneyim belgesi istenilirken hâlihazırda kantin işletmecilerinden anılan belgenin istenilmemesinin rekabeti engellediği, parasal sınır dikkate alınmadan ihalenin açık teklif usulü ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, 2886 Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyim belgesinin istenilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, idarelerin ihaleye katılacak isteklilerden yeterliğe ilişkin belgeleri isteyebileceği, hâlihazırda kantin işletmeciliği yapanlardan istenilmemesinin nedeni zaten istenilen belgeye sahip olduklarının idarece görüldüğü, istenilmesi hâlinde iş deneyim belgesinin idarelerince tanzim edileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.