Danıştay Kararı · E. 2024/3481 · K. 2024/3119

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3481 E.  ,  2024/3119 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3481 Karar No : 2024/3119 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... tarafından Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/682, K:2024/773 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/458, K:2024/516 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; 79. Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurası sonucunda Gaziantep Cengiz Gökçek Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine uzman doktor olarak yerleştirilen ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/3005, K:2019/3035 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından; atamasının yapılması gereken Mart 2018 ile atamasının yapıldığı Haziran 2020 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaşları ve döner sermaye ücretlerinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/07/2020 tarih ve E.46 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; 79. Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurası sonucunda Gaziantep Cengiz Gökçek Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine uzman doktor olarak yerleştirilen ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/3005, K:2019/3035 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından; atamasının yapılması gereken Mart 2018 ile atamasının yapıldığı Haziran 2020 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaşları ve döner sermaye ücretlerinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/07/2020 tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.